İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/13681 K.2012/3140

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2011/13681Karar2012/3140Tarih5 Mart 2012Okuma4 dk · 814 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2011/13681 E., 2012/3140 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Mart 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

814 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili 05.09.2007 tarihli dava dilekçesi ile, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, cilt no:27 hane no: 9'da nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu ... 'e 01.03.1914 doğumlu ...'ın kanunî mirasçıları olduğunu, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii N.19.d4.1b pafta, 16 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın, muris ...'ın babası ...'a kendi babasından miras yoluyla kaldığını ve 06.09.1961 tarihli tapulama tutanağı ile söz konusu parselin 2/4 hissesinin muris ... adına tesbit edildiğini, ancak ...

Orman Bölge Şefliğince tesbite itiraz edilerek tapulama mahkemesinde dava açıldığını, tapulama mahkemesince 16 parselin orman sayılan yerlerden olduğundan tapulama dışı bırakılmasına karar verildiğini, bilahare ayrıca, 16 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Orman Tahdit Komisyonu Başkanlığınca 04.11.1965 tarihinde verilen 17 sayılı kararla 16 parsel sayılı taşınmazın "Zarurî Devlet Ormanı Sınırı İçerisinde Bırakılmasına" karar verildiğini, tüm bu gelişmeler üzerine müvekkillerinin miras bırakanı ... tarafından dava açıldığını ve ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/286 E- 1969/377 K. sayılı 05.11.1969 tarihli ilamıyla "16 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide (B) ile gösterilen 40.000 m2’lik bölümünün orman sınırları dışında bırakılmasına" karar verildiğini, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/286 E. ve 1969/377 K. sayılı ilamının icrası için tapu sicil müdürlüğü'ne başvurmuş olmalarına rağmen, tapu sicil müdürlüğü tarafından taşınmazın beyanlar hanesine "Bu parsel hakkında birbiriyle çelişen mahkeme kararları ve tapulama komisyonu kararları bulunduğundan genel müdürlükçe bu parseller hakkında kesin bir mukteza alınmadıkça, üzerinde herhangi bir işlem yapılamaz" şeklinde kayıt düşülmek suretiyle 08/07/1977 tarih 935 Yevmiye no.lu karar alınarak müvekkillerin miras bırakanı ...'ın tescil talebinin kabul edilmediğini, müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın,

mahkeme kararıyla da hüküm altına alındığı üzere; miras yoluyla kendisine geçmesinden vefat ettiği 1977 tarihine kadar dava konusu taşınmazı aralıksız ve nizasız şekilde malik gibi kullandığını ve malik sıfatıyla taşınmaza zilyet olduğunu, ...'ın 1977'de vefatı ile söz konusu taşınmazın zilyetliği müvekkili davacılara geçtiğini, davacıların tümünün de miras yoluyla kendilerine geçmiş olan taşınmazın zilyetliğini dava tarihine kadar aralıksız ve nizasız şekilde sürdürdüklerini, bu nedenle,

16 parsel sayılı taşınmazın mahkemece orman olmadığı tespit edilmiş olan 40. 000 m2’lik bölümünün muris ...'ın kanunî mirasçıları olan davacıların 20 yılı aşkın süreden beri aralıksız ve çekişmesiz olarak malik sıfatıyla taşınmazı ellerinde bulundurmakta ve kullanıyor olmalarını ileri sürerek davacı müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece; davanın reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 16 parsel sayılı taşınmazın 14.10.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli ölçekli krokide (A) harfi ile gösterilen 40000 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1964 yılında yapılan orman tahdidi ile 1982 yılında yapılan ve kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ve 1984 yılında yapılan ve kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Yörede 1961 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, ... köyü, 16 parsel sayılı 122400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 2/4 hissesi ... , 1/4 hissesi Elif Uyar, 1/4 hissesi Zaman Uyar adına tesbit edilmiştir. Tesbite Orman Yönetimi itiraz etmiş ve ...

Tapulama Mahkemesinin 18.01.1966 tarih ve 1964/1-1966/2 sayılı kararıyla taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, 7. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Yörede 1964 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında, çekişmeli taşınmaz, orman sınırları içinde bırakılmış ve muris ... tarafından orman kadastrosuna itiraz davası açılmış ve ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.11.1969 tarih ve 1966/286-1969/372 sayılı kararıyla 16 parselin (B) ile gösterilen 40000 m2’lik kısmının orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yörede yapılan ve 16.11.1982 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ve yine, 4999 sayılı Yasanın 9. maddesi kapsamında yapılan vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi uygulaması sırasında, P.36 numaralı orman iç parseli olarak tahdit dışında bırakıldığı, çekişmeli taşınmazın ...

Tapulama Mahkemesinin 18.01.1966 tarih ve 1964/1-1966/2 sayılı kararıyla orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tespit dışı bırakılmasına karar verildiği; aynı şekilde, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.11.1969 tarih ve 1966/286-1969/372 sayılı kararıyla (B) ile gösterilen 40000 m2'lik kısmının orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakta olup, çekişmeli taşınmazla ilgili iki ayrı kesinleşmiş karar bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazla ilgili iki ayrı kesinleşmiş hüküm bulunduğundan, bu kararlardan biri iade-i muhakeme yoluyla kaldırılmadığı sürece, taraflardan biri lehine tescil hükmü oluşturulmuş olması doğru olmadığı gibi, çekişmeli 40000 m2'lik kısma yönelik Orman Yönetimi ve Hazine tarafından açılmış bir dava da bulunmadığından, mahkemece davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 40000 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hükmün 2. fıkrasının tamamen kaldırılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 05/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2011/13681, K. 2012/3140, 5 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/13681
Karar No
2012/3140
Tarih
5 Mart 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/13682 K.2012/10154
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/13682 K.2012/6739
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13684 K.2012/4765
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/13684 K.2012/2567
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/13685 K.2012/5784
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13685 K.2012/5219

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.