Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/1381 K.2011/1897

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 18/03/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/09/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden gelmedi, karşı taraftan ORMAN YÖNETİMİ vekili Avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, dava konusu ... Köyü 102 ada 143 ve 147 parsel sayılı taşınmazlar ORDU Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/426 Esas sayılı dosyasında mülkiyeti davalı olduğu nedeniyle malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, ... Köyü 102 ada 143 ve 147 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından davaya konu 102 ada 143 ve 147 parsel sayılı taşınmazların ORDU Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/426 Esas sayılı dosyasında mülkiyeti davalı olduğu nedeniyle malik hanesi açık olarak tespit edildiği, Kadastro Mahkemesinin 2006/376 Esas sayılı dava dosyasında 102 ada 143 ve 147 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte 102 ada 142, 145, 146 ve 148 parsel sayılı taşınmazların da Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/426 Esas sayılı dosyasında mülkiyeti davalı olduğu nedeniyle malik haneleri açık olarak tespit edildiğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/426 Esas sayılı dosyasının Kadastro Mahkemesine aktarıldığı,

3402 sayılı Yasanın 5. maddesine göre gönderilen tutanakların da anılan dosya ile birleştirilerek yargılamasının yapıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşıldığından, her iki dosya arasındaki fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan ve davaya konu taşınmazlar hakkında biribirine aykırı kararlar verilmemesi için, H.Y.U.Y.'nın 45. maddesindeki (aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir) hükmü gereğince her iki dava dosyasının yargılamasının birlikte yapılması gerekmektedir.

Mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.