İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/13922 K.2011/12374

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2011/13922Karar2011/12374Tarih1 Kasım 2011Okuma4 dk · 803 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/13922 E., 2011/12374 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Kasım 2011
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

803 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yörede 1975 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü 1195 parsel sayılı 74838 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliği ile Hazine adına. 1153 parsel sayılı 43000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 25.09.1968 tarih 41 numaralı tapu kaydına dayanılarak ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar vekili, 1195 numaralı parselin kadastro tespitine davacıların murisi ... tarafından itiraz edildiğini ve kadastro mahkemesinin 29.11.1979 tarih 1977/281-693 sayılı kararı ile (A) ile gösterilen 23840 m2 kısmının 1153 numaralı parsele eklenerek ... adına tesciline karar verildiği halde, 1153 numaralı parselin 43000 m2 olarak tapuya tescil edildiğini ve 1153 parsel iken ifraz görerek 4465 ve 4466 parsellere ayrılan ve 4466 parsel numarası ile davacıların murisi ... adına kaydedilen ve daha sonra tekrar ifraz görerek 4480,

4481 ve 4482 numaralı parsellere ayrılan ve 4482 parsel numarası ile ... adına kayıtlı olan taşınmazın 66776 m2 olması gerekirken, miktarının yanlış yazıldığını, 4482 numaralı parselin 66776 m2 olarak tapuya tesciline ve yanlışlığın bu şekilde düzeltilmesi ile orman tahdidi içine alınan kısımların orman tahdit dışına çıkarılması talebi ile dava açmıştır.

Mahkemece genel arazi kadastrosunun kesinleştiği 1975 tarihinden dava tarihi olan 04.06.1998 tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/14410-14467 sayılı kararı ile. “Davacılar İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.1079 tarih 1977/281-693 sayılı dava dosyasına dayanarak dava açmıştırlar.

Bu dosya ile davacıların murisi ... 1195 numaralı parselin tespit maliki olan Hazineyi hasım göstererek kadastro tespitine itiraz etmiş ve mahkemece davanın kabulü ile 1195 numaralı parselin (A) ile gösterilen 23840 m2 kısmının 1195 numaralı parselden ifrazi ile 1153 numaralı parsele eklenerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ve bu hüküm onanarak kesinleşmiştir.

Ancak, infaz sırasında hata yapılarak tespit yüzölçümü 43000 m2 olan 1153 numaralı parsele 1195 numaralı parselden ifraz edilen 23840 m2 kısımda eklenerek yüzölçümü 66840 m2 ye çıkarılması gerekirken bu işlem yapılmamış ve yüzölçümü yine 43000 m2 olarak yazılmıştır.

Daha sonra 1153 numaralı parsel kamulaştırma nedeni ile 4465 ve 4466 numaralı parselleri ayrılmış ve 4465 numaralı parsel 64 m2 yüzölçümü ile pilon yeri olarak T.E.K Genel Müdürlüğü adına, 4466 numaralı parsel ise 42946 m2 yüzölçümü ile ... adına tescil edilmiştir.

İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.1079 tarih 1977/281-693 sayılı kararı ile ekli krokide (A) ile gösterilen kısmın 1153 numaralı parsele eklenmesine karar verilmiş olup davacılar kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açmamış olduklarından 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü süre davacılar yönünden işlemez.

Davacılar İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.1079 tarih 1977/281-693 sayılı dava dosyasına ve bu karar ile oluşması gereken tapu kaydına dayanarak 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz etmiş ve infaz sırasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi ile orman tahdit içine alınan ve parsel dışı görünen alanın 4482 numaralı parsele eklenerek murisleri adına tescilini talep etmiş olduklarından ve orman kadastrosunun ilan edildiği 22.02.1994 tarihinden dava tarihine kadar 6831 sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre geçmemiş olduğundan işin esasına girilerek yapılacak araştırma ve inceleme

sonucunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra. Davanın kısmen kabulü ile, 03.09.2010 ve 22.11.2010 tarihli fen bilirkişisi raporları ile 04.10.2010 tarihli orman bilirkişisi raporları esas alınarak ve de sonradan oluşturulan 4480,4465,4481 parseller hariç bırakılmak üzere bilirkişi raporlarında.

(Al) olarak gösterilen 20.071,62 m2'lik kısım, (A2) olarak gösterilen 3.399,63 m2'lik kısım, (A3) olarak gösterilen 10.045,09 m2'lik kısım, (B1) olarak gösterilen 6.587,87 m2'lik kısım (bu kısma daha sonra orman idaresinin tapu iptali davası açma hakkı saklı kalmak üzere) olmak üzere (A1) ve (B1)'in 4482 parsel olarak,

(A2) ve (A3)'ün ise aynı köydeki son parselden sonra gelmek üzere ayrı parsel numarası verilerek) söz konusu yerlerin davacıların murisi ...'ın veraseti esas alınarak 5/20 pay oranında ..., 3/20 pay oranında Bedriye Bozan, 3/20 Pay oranında ..., 3/20 Pay oranında ..., 3/20 Pay oranında ..., 3/20 Pay oranında ... adlarına tapuya tesciline,

Bilirkişilerin (A4) ve (B4) olarak gösterdikleri kısımlar 4707 parselin malikleri olan ..., ..., ve ... adlarına kayıtlı olduğu ve bu kişilere karşı açılmış herhangi bir dava olmadığından bu kısımlar için davacıların ayrı dava açma hakları saklı kalmak üzere bu kısımlar için hüküm verilmesine yer olmadığına,

Bilirkişilerin (B2) ve (B3) olarak gösterilen kısımlara karşı açılan davanın REDDİNE,

Orman İdaresinin bilirkişilerin raporuna göre orman olduğu halde, orman tahdit sınırları dışında gösterilen (B1) ve (B4) için tapu iptali davası açma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 22.02.1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı gerçek kişilere ve Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/11/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2011/13922, K. 2011/12374, 1 Kasım 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/13922
Karar No
2011/12374
Tarih
1 Kasım 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/13922 K.2011/15623
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/13923 K.2011/16496
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/13923 K.2011/42831
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/13924 K.2011/15624
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/13924 K.2011/12317
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/13925 K.2011/42832

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.