Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/13958 K.2012/1836

ORMAN KANUNU (6831) Madde 11

"İçtihat Metni"ÖZET: 6831 SAYILI ORMAN YASASI’NIN DEĞİŞİK 11. MADDESİ UYARINCA 6 AYLIK İLAN SÜRESİ İÇERİSİNDE AÇILACAK ORMAN KA­DASTROSUNA VE 2/B MADDE UYGULAMASINA İTİRAZ DAVALARININ KA­DASTRO MAHKEMESİNDE, İTİRAZ SÜRESİNDEN SONRA 10 YILLIK SÜRE İÇERİSİNDE TAPUYA DAYANARAK AÇILACAK DAVALARIN İSE GENEL MAH­KEMELERDE GÖRÜLMESİ ZORUNLUDUR. ANILAN MADDEDE BELİRTİLEN HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRELERİN DOLMASINDAN SONRA KESİNLEŞEN ORMAN KA­DASTROSUNDA YAZILI ORMAN SINIR NOKTALARININ YENİLENMESİ VE GÜNCELLENMESİ NİTELİĞİNDE OLAN APLİKASYONUN YENİ BİR KADASTRO İŞLEMİ OLMAMASI NEDENİYLE YENİ BİR DAVA HAKKI VERMEYECEĞİ GÖZETİLMELİDİR.

(6831 s. OK m. 2/B, 11)

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı Ahmet vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak T… ve K… köylerinde yapılan orman kadastrosu sırasında U…, S… ve Y… mevkilerindeki bulunan toplam 130 dönüm miktarındaki taşınmazlarının tamamının, orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemişlerdir. Mahkemece, davanın hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı Ahmet vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, T… köyündeki taşınmaza ilişkin olarak altı aylık süre içinde açılan aplikasyon ve 2/B uygulamasına, K… köyünde bulunan taşınmaza ilişkin olarak ise 10 yıllık süre içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

T… köyünde tespit tarihinden önce 6831 sayılı Yasa’ya göre 1985 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2896 sayılı Yasa’yla değişik 2/B uygulaması ile daha sonra 2005 yılında yapılıp 18.02.2008-18.08.2008 tarihleri arasında ilan edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Yasa’yla değişik 2/B uygulaması vardır.

K… köyünde tespit tarihinden önce 6831 sayılı Yasa’ya göre 31.07.1998 tarihinde yapılıp 22.12.1999-22.06.2000 tarihleri arasında ilan edilerek ke­sinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Yasa’yla değişik 2/B uygulaması vardır.

1) Davacı Ahmet vekilinin bilirkişi raporlarında (A) işaretli ve T… köyü orman tahdidi içinde kalan bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli ta­şınmazın yörede 1985 yılında yapılan orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu,

tahdidin kesinleşmesinin üzerinden 6831 sayılı Yasa’nın 11. mad­desinde belirtilen hak düşürücü sürelerin dolduğu belirlendiğine, 2008 yılında yapılan ve itiraz edilen işlemin ise yeni bir kadastro işlemi olmayıp, kesinleşen orman kadastrosunda yazılı orman sınır noktalarının yenilenmesi ve gün­cellenmesi niteliğinde olan aplikasyon işlemi olduğu, bu işlemin davacıya yeni bir dava hakkı vermeyeceği gözönüne alınarak yazılı biçimde hüküm kurul­masında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin bilirkişi raporlarında (B) işaretli ve K… köyü orman tahdidi içinde kalan bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına göre, orman sınırı dışına çıkarılması istenen taşınmaz bö­lümünün K… köyünde yapılıp 23.06.2000 tarihinde kesinleşen orman ka­dastrosu sınırları içinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

6831 sayılı Orman Yasası’nın değişik 11. maddesi uyarınca 6 aylık ilan süresi içerisinde açılacak orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davalarının kadastro mah­kemesinde, itiraz süresinden sonra 10 yıllık süre içerisinde tapuya dayanarak açılacak davaların ise genel mahkemelerde görülmesi zorunludur. Somut olayda.

6 aylık itiraz süresi geçtiğine ve 10 yıllık süre içerisinde dava açıldığına göre, tapuya dayalı olarak açılıp açılmadığının değerlendirilmesinde genel mahkemeler görevlidir. Değinilen yön gözetilmeden çekişmeli taşınmazın (B) bölümü yönünden işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

S o n u ç: 1) Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı Ahmet’in çekişmeli taşınmazın (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 6100 sayılı Yasa’nın geçici 3. maddesi göndermesiyle 1086 sayılı HYUY’nin 438. maddesi gereğince (ONANMASINA),