İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/14111 K.2011/13831

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar Hazine ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar…

Esas2011/14111Karar2011/13831Tarih1 Aralık 2011Okuma3 dk · 576 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/14111 E., 2011/13831 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Aralık 2011
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

576 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar Hazine ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Vize ilçesi ... mahallesinde 1995 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tespiti pyapılan 269 ada 42 ve 43 sayılı parsellerin evvelce bir bütün olup, Şubat 1993 tarih 4 numaralı tapu kaydı ile ... adına kayıtlı olduğu, kaydın bu parselleri bir bütün olarak kapsadığı, bu parsellerin 1968 yılında yapılan orman kadastrosu ile 1979 yılında yapılan aplikasyon çalışmasında CCCVIII parsel numarası ile tarım arazisi olarak orman sınırları dışında bırakıldığı, 43 numaralı parselin terk edilmesi nedeniyle zamanla orman halini aldığı ve orman idaresince çam dikilerek ağaçlandırıldığı, 42 parselin ise ... zilyetliğinde bulunduğu belirtilmek suretiyle 43 parsel 10300 m2 yüzölçümü ile orman niteliğinde Hazine, 42 parsel ise 3450 m2 yüzölçümü ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Aynı yer 41 ve 44 sayılı parsellerde ise tapu ve vergi kayıtlarına rastlanmadığı, 20 yılı aşkın süredir ... ve ... zilyetliğinde iken noter senedi ile ...'na satıldığı, 1968 yılında yapılan orman kadastrosu ile 1979 yılında yapılan aplikasyon çalışmalarında CCCVII numaralı parsel ile tarım arazisi olarak orman sınırları dışında bırakıldıkları, 44 sayılı parselin terk edilerek orman halini aldığı, 41 sayılı parselin ise halen adı geçen kişi zilyetliğinde olduğu belirtilmek suretiyle 44 sayılı parsel 10500 m2 yüzölçümü ile orman niteliğinde Hazine, 41 parsel 17700 m2 yüzölçümü ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı, orman niteliği ile Hazine adına tescil edilen 43 ve 44 sayılı parsellerin kendisine ait tarım alanı oldukları iddiası ile tapularının iptali ve adına tescilleri istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece, 44 sayılı parselle ilgili davanın reddine, 43 sayılı parselle ilgili davanın kısmen kabulüne, 43 sayılı parselin fen bilirkişisi ... 'ın 10/04/2008 tarihli raporunda (C) harfi ile işaretli 4672.00 m2'lik bölümün davacı adına tapuya tesciline, içinde bulunan ağaçların orman idaresine aidiyetine, (T) harfi ile işaretli 1411 m2 ve (A) harfi ile işaretli 200 m2'lik yerlerin birleştirilerek davacı adına tapuya tesciline, içinde bulunan ağaçların Orman İdaresine aidiyetine, (B) harfi ile işaretli 267 m2 ve (F) harfi ile işaretli 156 m2'lik bölümlerin yol olarak bırakılmasına,

(G) harfi ile işaretli 569.40 m2'lik yerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (E) harfi ile işaretli 3024.60 m2'lik bölümün 43 parsel altında orman niteliği ile Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman niteliği ile Hazine adına tescil edilen taşınmazların tapusunun iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1969 yılında seri bazında orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1979 yılında evvelce sınırlaması yapılarak kesinleşmiş ormanlarda 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları ile bu yer dahilinde kalıp da henüz sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 2. madde uygulaması yapılmış, bu çalışma 12/10/1979, 1985 yılında yapılan 2896 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması ise 15/04/1986 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 44 sayılı parselde herhangi bir belgeye dayanılmadığı ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı; 43 sayılı parselin ise kısmen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde, kısmen orman kadastro sınırları dışında kalıp bilirkişi krokisinde (A), (H) ve (C) harfli bölümlerin dayanılan tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamında kaldığı, (H) harfli bölümün mahkeme kararında (T) harfi ile yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ve davalı ... Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2011/14111, K. 2011/13831, 1 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/14111
Karar No
2011/13831
Tarih
1 Aralık 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14111 K.2011/14640
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/14111 K.2011/13713
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/14112 K.2011/13008
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14112 K.2011/15080
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14113 K.2011/14641
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/14113 K.2011/13009

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.