Davacı, ... İlçesi ... köyü 1749 ve 1750 (Eski 363) parsel sayılı taşınmazların yörede 1940 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken 15/06/1988 tarihinde yapılıp kesinleşen 2/B sınırları içinde kaldığını, taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/255 - 1958/293 sayılı kararı ile orman sınırları dışına çıkarıldığı ve orman olmadığına karar verildiğini, ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/835 -1969/607 sayılı ilamı ile gerçek kişi adına tescil edildiğini belirtmiş; ayrıca, Hazinenin açtığı dava ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/420 - 2001/1028 sayılı kararı ile kesin hüküm nedeniyle reddedildiğinden tapu kaydındaki 2/B şerhinin terkinini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... köyü 1749 ve 1750 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı olan 2/B şerhi yazısının terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B sınırları içinde kalan tapu kaydının beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin terkinine ilişkindir.
Kural olarak; davacı sıfatı (aktif husumet ehliyeti) hakkın malikine, davalı sıfatı (pasif husumet ehliyeti) ise o hakka uymakla yükümlü olan kişiye aittir. Gayrimenkul mülkiyetine ilişkin davalarda davalı sıfatı dava tarihinde taşınmaz maliki olan kişiye (Tapu sicilinde malik olarak yazılı olan kişiye) aittir. Husumet konusu, ilk itirazlardan olmadığından davanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de doğrudan doğruya (resen) karşı tarafın rızası olup olmadığına bakılmaksızın, incelenerek göz önünde tutulur. Yasa gereğince 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulaması ile ormanlar Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından, tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhlerin iptaline yönelik davalarda husumet Hazineye yöneltilmelidir.
Ancak, davacı dava dilekçesinde, Tapu Sicil Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmıştır. Davacının asıl dava etmek istediğinin tapu sicil müdürlüğü değil, Hazine olduğu belirgin olup, yargılama sırasında tapu sicil müdürlüğü Hazine vekili tarafından temsil edilmiş bulunmaktadır ve ortada belirgin bir biçimde temsilde yanılma hali bulunduğundan, bu durumun mahkemece resen gözetilmesi ve davanın usulünce gerçek hasıma yönlendirilmesi için davacı yana olanak sağlanması gerekir (HGK.2010/7-70-86 sayılı kararı).
Bu nedenle, Hazine davaya dahil edilerek taraf oluşturulup, savunma ve delilleri sorulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Orman Yönetimine karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.