İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/14575 K.2011/13432

Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin…

Esas2011/14575Karar2011/13432Tarih28 Kasım 2011Okuma3 dk · 572 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/14575 E., 2011/13432 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Kasım 2011
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

572 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...

Bakanlığı, 28.12.1999 tarihli dava dilekçesi ile yörede 1990 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında 38 ile 56 orman sınır noktaları ile çevrili kapalı poligon içinde kalan 126400 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, özel orman olarak sınırlandırıldığını ve özel orman kadastrosunun kesinleştiğini, 1998 yılında yapılan 2/B uygulaması ile bu alanın (P1) numaralı 2/B parseli olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını, taşınmazın 2/B madde şartlarının taşımadığını bu nedenle 2/B uygulamasının iptalini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın öncelikle husumet ve süre yönünden reddine dair verdiği karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.06.2003 tarih 2003/42285 – 5567 sayılı kararı ile “Davacı ... Bakanlığı, taşınmazın halen orman niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasıyla 6 aylık ilan süresi içinde Orman Genel Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açmıştır.

6831 sayılı Yasanın 11. maddesi hükmü uyarınca dava ... ile tapu sahiplerine husumet yöneltilerek açılması gerektiği bu nedenle, mahkemece yapılacak çekişmeli PI poligonu içinde yer alan 26, 27, 28, 33, 34, 35, 43, 49, 50 ve 51 numaralı parsellerin tapu maliklerini davaya dahil ederek husumeti yaygınlaştırıp taraf oluşturmak, bundan sonra yargılamaya devamla sonucuna göre bir karar gerektiği” bildirilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 8 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 26.06.1998 tarih ve 14 nolu 2/B kararının iptaline, ... ilçesi ... köyü 26 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 1394,15 m2, 27 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 2044,15 m2 lik , 28 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 2630,78 m2, 33 parsel sayılı taşınmazın (C) ile gösterilen 37377,76 m2, 34 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 4749,36 m2, 43 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 13178,59 m2, 49 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 30991,35 m2, 948 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 2541,74 m2,

949 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 545,20 m2, 950 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 7229,39 m2, 965 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 3376,12 m2, 966 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 15500 m2 kısımları ile 35 parsel sayılı taşınmazın tamamının özel orman olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine işlenmesine, daha önce beyanlar hanesine 2/B kararı yazılmış ise kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm müdahil davacı ... ve ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1960 tarihinde yapılan ve 19.12.1960 – 18.1.1961 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.

Dava konusu olan taşınmaz 38 ila 56 orman sınır noktalarından oluşan PI numarası verilen 2/B alanıdır. Bu alan içinde 1960 yılında yapılan arazi kadastro çalışmalarında kişiler adına tespit edilip kesinleşen 26, 27, 28, 33, 34, 35, 43, 49, 50 ve 51 parseller kısmen veya tamamen yer almaktadır.

Tapu maliklerinden ...'nün 28.12.1995 tarihinde vefat ettiği, dava tarihi olan 28.12.1999 tarihinde ölü olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece tapu maliki ...’nün tüm mirasçıları davaya dahil edilip delilleri sorularak ve gösterecekleri deliller toplanıp değerlendirilmeden karar verilmiş olması savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir. Mahkemece tapu maliki ...'nün mirasçıları davaya dahil edilerek delilerinin bildirmeleri istenmeli ve bildirdikleri deliller toplanıp, gösterecekleri deliller değerlendirilerek yeterli araştırma ve inceleme yapılmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil davacı ...'in temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 28.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2011/14575, K. 2011/13432, 28 Kasım 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/14575
Karar No
2011/13432
Tarih
28 Kasım 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/14576 K.2011/12559
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/14576 K.2011/12970
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/14576 K.2011/26051
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/14577 K.2011/17810
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/14577 K.2011/13739
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/14577 K.2011/16506

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.