2006 Yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 125 ada 1 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden ...’ın zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/21 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.
117 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, senetsiz ve belgesizden mezarlık niteliği ile köy tüzel kişiliğinin zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/21 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.
125 ada 2 parsel sayılı 893,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ahşap ev, samanlık ve bahçesi niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.
125 ada 3 parsel sayılı 1.039,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.
125 ada 8 parsel sayılı 308,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle avlulu ahşap samanlık niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.
125 ada 9 parsel sayılı 325,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle avlulu ahşap samanlık niteliği ile ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.
125 ada 14 parsel sayılı 293,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle avlulu ahşap samanlık niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi 17.01.2007 tarihinde; ... Köyü Tüzelkişiliği ve Hazineyi taraf göstererek 352, 355, 360, 367, 375, 380, 388, 390, 394 ve 397 OTSlerin güneyinde kalan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilip taşınmazların tutanak aslı ile kadastro mahkemesindeki dava dosyası birleştirildikten sonra Hazine aleyhine açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, kişilere yönelik davanın kısmen kabulüne, 117 ada 1 parselin mezarlık niteliği ile ...
Köyü tüzelkişiliği adına tapuya tesciline, ... bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda çekişmeli 125 ada 2 parselin tamamının, 125 ada 1, 3, 8, 9 ve 14 parsel sayılı taşınmazların (A) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, 125 ada 1
parselin (B) ile işaretlenen kesiminin ..., 125 ada 3 parselin (B) ile işaretlenen bölümünün ..., 125 ada 8 parselin (B) ile işaretlenen kesiminin ..., 125 ada 9 parselin (B) ile işaretlenen bölümünün ... ve ..., 125 ada 14 parselin (B) ile işaretlenen kesiminin ... adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 125 ada 2 parselin tamamının, 125 ada 1, 3, 8, 9 ve 14 parsel sayılı taşınmazların (A) ile işaretlenen kesimlerinin orman sayılan, 125 ada 1, 3, 8 9 ve 14 parsellerin (B) ile işaretlenen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden bulundukları ,
117 ada 1 parselin kadim mezarlık olduğu anlaşıldığına göre ... şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz davalarında Hazine ve Köy Tüzelkişiliği yasal hasım oldukları halde Hazine aleyhine açılan davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi, çekişmeli taşınmazlar ...
Köyünde bulundukları halde hüküm yerinde Sarnıkalınca Köyü yazılması doğru değilse de bu durumlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ayrıca.
19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “ Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tesbit malikleri olan davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Bu sebeple hükmün 2 rakamlı kesiminin birinci cümlesinde yer alan “Sarnıkalınca” sözcüğü çıkarılarak bunun yerine “...” sözcüğünün yazılarak ayrıca hükmün 1 rakamlı kesimi ile G harfi ile gösterilen bölümünden sonra gelen harç,
yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kesimlerin tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca Davacı ... yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, “cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.2.2011 günü oybirliği ile karar verildi.