Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/14792 K.2011/13706

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/11/2010 gün ve 2010/9886-13517 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davalının esasa ilişkin karar düzeltme istemi yönünden ileri sürülen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğundan esasa ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Ancak, mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda taşınmazın kısmen orman sayılan (B bölümü), kısmen de orman sayılamayan (A bölümü) yerlerden olduğu doğru olarak belirlendiği halde, dairenin 03.11.2010 günlü kararında, maddi hata sonucu "taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu" şeklinde ibare yer almıştır.

Bundan ayrı, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre.

“Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğu halde, mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin bölümünün de düzeltilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle; davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Daire kararının düzeltilmesine ve mahkeme kararının aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.