Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... İlçesi, ...Köyü, ... (...) Mahallesi, ... (...) mevkiinde bulunan taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve ... İli, ...
İlçesi, ...Köyü, ... (... ) mevkiinde bulunan, doğusunda kısmen Arazi yolu, kısmen 875 malikleri (...
Toprak San.AŞ’ye ait Kum işleme yeri ve fabrika ) kullanımındaki taşınmaz, batısında davacılara ait 808 nolu parsel ve devamında ... mirasçılarına ait 807 nolu parsel, kuzeyinde ...- ... devlet yolu, güneyinde ...’ye ait arazi ve ark ile çevrili, fen Bilirkişileri ..., ... ... ve... tarafından hazırlanan 05/12/2008 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B1) harfi ile gösterilen 383,00 m² yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın ve (B2) harfi ile gösterilen 1546,00m² yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın köyün son parsel numarası verilmek suretiyle, 1/2 payının davacı ... oğlu ..., 1/2 payının davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 16/01/1956 ila 17/02/1956 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve dava konusu edilen taşınmaz arazi kadastrosunda kuru çay yatağı olarak tespit dışı (kadastro harici) bırakılmıştır.
1-İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacıların taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölüme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2-Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince,
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın krokide (B1) ve (B2) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı
-2-
2011/149-849
zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve 4373 sayılı Kanunun 2. maddesi ile de tespit ve ilan edilen alanda suların akmasına engel olacak bina ve benzeri tesisler ile ağaç dikmek ve birtakım engellerin yapılması yasaklandığı ancak 4373 Sayılı Yasanın mülkiyet hakkının edinilmesini yasaklamadığı sadece tasarruf durumunu kısıtlamış bulunduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazinenin taşınmazın krokide (B1) ve (B2) ile gösterilen bölümlerine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1. ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacıların taşınmazın krokide (A) ile gösterilen, davalı Hazinenin ise taşınmazın krokide (B1) ve (B2) ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/01/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.