Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/15022 K.2012/3745

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... mahallesi, 104 ada 1 ve 2 parsel sayılı, sırasıyla 1341,24 m² ve 144,10 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve 104 ada 2 parsele kullanıcı şerhi verilmeden, 104 ada 1 parsele ise davacı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verilerek 104 ada 1 parsel tarla,

104 ada 2 parsel ise çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazlardan 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanağının beyanlar hanesine lehine kullanım şerhi verildiğini,ancak; taşınmazın 2500,00 m² yüzölçümünde olmasına rağmen 1341,24 m² yüzölçümüyle eksik ölçüldüğünü, 104 ada 2 parselin ise, tarla niteliğinde olmasına rağmen tutanakta niteliğinin çalılık olarak yazıldığını, çalılık vasfının tarla olarak değiştirilerek lehine kullanım şerhi verilmesi istemleriyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacının tapu sicil müdürlüğü aleyhine açtığı davanın husumet nedeniyle, 104 ada 1 parsele karşı açılan davanın ise 104 ada 1 parselin yüzölçümünün doğru tespit edildiği gerekçesiyle reddine ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, 104 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın ise kabulüne ve taşınmazın çalılık olarak belirtilen vasfının tarla olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ...

Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 04/03/1966 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1989 yılında henüz sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanların aplikasyonu ile 2/B madde uygulamaları yapılarak 26/05/1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir.

Somut olayda dava 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın 2/B niteliği kesinleşmiş olduğuna göre, somut davada Orman Yönetiminin pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle Orman Yönetimine karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.