İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/15065 K.2012/4537

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra…

Esas2011/15065Karar2012/4537Tarih26 Mart 2012Okuma4 dk · 740 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/15065 E., 2012/4537 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Mart 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

740 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı, ... köyü 122 ada 32 parsel sayılı 13230,22 m² yüzölçümündeki taşınmazın fundalık niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıtlı olduğunu, ancak kendisi adına tapuda kayıtlı aynı ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün olarak muris ... mirasçıları zilyedliğinde bulunan tarım alanı olduğu iddiasıyla tapunun iptali ile adlarına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, Hazine adına olan tapunun iptaline, çekişmeli parselin muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 25/03/2008 gün ve 2008/2793-4649 sayılı kararı ile [....

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz kazanma koşullarının davacı ve paydaşları yararına gerçekleştiği gerekçesiyle taşınmazın muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmişse de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Dosyada yer alan tahdit haritasında çekişmeli taşınmazı ilgilendiren orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Bilirkişilerce daha sonra 1995 yılında yapılan aplikasyon haritasının esas alınarak rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Oysa, aplikasyon işlemi yeni bir kadastro işlemi olmayıp, kesinleşen orman kadastrosunda yazılı orman sınır noktalarının yenilenmesi, başka anlatımla güncelleştirilmesinden ibarettir.

Orman bilirkişisince orman kadastrosu ve aplikasyon tutanakları gerektiği gibi uygulanıp, denetlenmeden haritalar uygulanmak suretiyle çekişmeli parselin konumunun gösterilmesi suretiyle yapılan uygulama yöntemine uygun değildir. Orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon harita ve tutanaklarının birbiri ile çelişmesi halinde orman kadastro haritası ve aplikasyon haritalarına değil, ilk orman kadastrosuna ait tutanaklarda tarif edilen orman sınır noktaları ve tutanaklarda yazılı sınırlara değer verilerek orman sınırlarının belirlenmesi gerekir.

Bundan ayrı; çekişmeli yer 2005 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında “fundalık” niteliği ile tespit gördüğüne göre zilyetliğin çok güçlü delillerle kanıtlanması gereklidir....] belirlemesi yapılarak bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra H.Y.U.Y.'nın 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle Dairenin 12/07/2010 gün ve 2010/6931-9930 sayılı kararı ile “...Mahkemece yapılacak iş, bozma ilamını davanın gerçek taraflarına tebliğ etmesi, karar düzeltme süresini bekledikten

sonra H.Y.U.Y.'nin 388. maddesine göre duruşma tensibini davanın gerçek taraflarına göre yapması ve davanın taraflarına usule uygun ve doğru tebligat çıkarması, bundan sonra duruşmaya gelen taraflara bozma ilamına karşı diyeceklerinin sorulması, usulünce yapılacak tebligata rağmen duruşmaya gelmemeleri ve geçerli mazeret bildirmemeleri veya gedikleri halde davayı takip etmeyeceklerini beyan etmeleri durumunda dosya işlemden kaldırılarak usulün 499/5. maddesine göre işlem yapılması gerekir.

Tarafların duruşmaya gelerek davayı takip etmeleri halinde ise, işin esasına girerek bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yaparak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi ....” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın KISMEN KABULÜNE ve bilirkişi raporları ve ekli krokilerinde (A) işaretli 9189,80 m² alanın orman sayılmayan yerlerden olduğundan bu kısım yönünden davanın kabulüne, (B) işaretli 3304,90 m² ve (C) işaretli 1735,54 m² bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğundan bu bölümlere yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi gereğince kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak 10 yıl içinde açılan tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli parselin bulunduğu yörede 1949 yılında 3116 sayılı Yasaya göre seri bazında orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1995 yılında yapılan aplikasyon ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması 14/04/1998 tarihinde ilan edilmiş ve bu uygulama da kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu işlemi 03/04/2005 tarihinde yapılmış ve sonuçları 03.05.2005 - 01.06.2005 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; davacı gerçek kişi tarafından çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile tescilinin talep edilmesine rağmen mahkemece orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek kabul kararı verilen (A)=9189,80 m² bölüm yönünden infaza elverişli tescil kararı verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafının 6. satırında yer alan “Davanın kabulüne” cümlesinden sonra gelmek üzere “Ve çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporundaki (A)=9189,80 m² bölümünün tapusunun iptali ile tarla niteliğiyle davacı ... adına tapu siciline kayıt ve tesciline” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2011/15065, K. 2012/4537, 26 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/15065
Karar No
2012/4537
Tarih
26 Mart 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/15065 K.2012/3236
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15066 K.2012/6256
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/15066 K.2012/3134
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/15067 K.2012/5395
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15067 K.2012/6257
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/15067 K.2012/3664

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.