Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/15088 K.2011/12722

Taraflar arasında görülen nafaka davası sırasında davacı ... 23/09/2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacının 23.09.2011 tarihli reddi hakim talebini içerir dilekçesinde ileriye sürdüğü nedenlerin büyük bölümü işin esası yönünden temyiz sebebi olup, Yasada gösterilen red sebeplerinden değildir. Davacı dilekçesinde davalı vekilinin yasal süreyi beklemeden avukatlık yaptığını ileriye sürmüşsede daha önce taraflar arasında görülen ve karara bağlanan birçok nafakanın artırılması ve boşanma davalarında da aynı avukat görev yapmıştır.

Karşıyaka 1. Aile Mahkemesinin 2011/425 Esas sayılı dosyasında dava 29.04.2011 tarihinde açıldıktan 5 oturum sonra bu red nedeni ileriye sürülmüştür. H.Y.U.Y.' nın 34/1. maddesi ve H.M.K. 38/1. maddelerinde, red sebebini bilen tarafın red isteğini en geç ilk oturumda bildirmesi, red sebebini davaya bakıldığı sırada öğrenmişse en geç ondan sonraki ilk oturumda bildirmek zorundandır. Belirtilen sürede yapılmayan red isteği dinlenemez.

Bu açıklamalar karşısında davacının red isteğini süresinde de yapmadığı anlaşılmaktadır. Davacının red nedenleri yerinde değildir.