Kadastro sırasında Dokuzçam köyü 106 ada 1, 109 ada 2, 112 ada 1, 127 ada 5, 200 ada 29 ve 203 ada 34 parsel sayılı sırasıyla 24189, 21 m², 24212,68 m², 3431,97 m², 511,27 m², 3422,21 m² ve 1218,75 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir.
Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar ... ve ... tarafından ..., ..., Hazine, Orman Yönetimi ve Dokuzçam Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılmış olan tescil davası ile davacılar ... ..., ..., ... tarafından Hazine, Orman Yönetimi ve Dokuzçam köyü tüzelkişiliği aleyhine açılmış olan tescil davaları Asliye Hukuk Mahkemesince birleştirildikten sonra kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 106 ada 1, 109 ada 2, 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile Dokuzçam Köyü Kofalıdere mevkiinde bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen rapor ve krokide (A) işaretli 3095,34 m² yüzölçümlü bölümün en son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliği ile Hazine adına, 200 ada 29, 127 ada 5 ve 203 ada 34 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 3422,21 m², 511,27 m² ve 1218,75 m² yüzölçümleriyle 4'... payının ..., ..., 1'... payının ..., ..., ..., ... adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılar Hafize ve ... vekilince 106 ada 1, 109 ada 2 ve 112 ada 1 sayılı parsellere yönelik,
Hazine ve Orman Yönetimince 127 ada 5, 200 ada 29 ve 203 ada 34 sayılı parsellere yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1997 yılında yapılıp 04.06.2001 – 04.12.2001 tarihleri arasında askı ilanı yapılarak açılan dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın ... şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davaya konu (A) bölümüne ilişkin genel arazi kadastrosu tutanağı düzenlenmediğinden bu bölüme ilişkin olan dava orman kadastrosuna itiraz davası niteliğinde olup mahkemece yalnızca orman kadastrosu içerisinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken tapu siciline tesciline karar verilmesi ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4. bendinin 2. satırında yer alan “3095,34 m² yüzölçümlük”
cümlesinden sonra gelen “kısmın en son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliğinde hazine adına tespit ve tesciline” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “bölümün orman kadastrosu sınırları içerisinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 12. bendinin 5. satırında yer alan “Hazineye” kelimesi kaldırılarak bunun yerine “Orman Yönetimine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının gerçek kişiler ve Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.