Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/15154 K.2011/14588

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Tapuda davacılar adına kayıtlı olan eski Orta mahallesi 777 sayılı 3184 m² yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın 22. madde 2. fıkra (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 28331 ada 3 parsel sayısı, 2860,38 m² yüzölçümü ve ... haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilmiş, 3402 sayılı Yasanın 11. maddesine göre 06/08/2011 ila 04/07/2011 tarihinde ilan edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.

Davacı 29/03/2011 tarihinde, taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını belirtmiş, 3184 m² olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli parselin yenileme kadastrosunun yapıldığı, bu çalışmanın teknik çalışmalar ile sınırlı olduğu, yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenilemede ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağı, tapudaki maliklerin intikal ve ifraz işlemine tabi tutulmaksızın olduğu gibi tapu siciline aktarılacağı gerekçesiyle davanın REDDİNE, dava konusu Orta mahallesi 28331 ada 3 sayılı parselin 2860,38 m² olarak tapu kütüğüne aktarılmasına, sınırların ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.

Davacı gerçek kişi, 3402 sayılı Yasanın 22/1 madde hükmüne göre yapılan işlem sırasında yapılan hata ile kendisine ait taşınmazın 323,62 m² bölümünün komşu taşınmazlarda kaldığını iddia ettiğine göre, çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerin göre yapılıp yapılmadığı ve bu çalışmada yapılan hata sonucu davacıya ait taşınmazın 323,62 m² bölümünün komşu parseller içinde kalıp kalmadığının yöntemince araştırılması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Şöyle ki, kadastro mahkemesinin genel olarak görevi 3402 sayılı Yasanın 25. maddesinde, zaman bakımından görev ve yetkisi ise aynı Yasanın 27. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre 3402 sayılı Yasanın 22/2 fıkra (a) bendi gereği yapılan, yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevliyse de, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesinin görevli değildir.

Diğer taraftan, davacı 28331 ada 3 sayılı parselin yüzölçümünün 323,62 m² eksik belirlendiğini, bu miktarın komşu parsellerde kaldığını iddia ettiğine göre, davanın 28331 ada 3 sayılı parselin komşuları olan parsellerin maliklerine de yönlendirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, öncelikle 28331 ada 3 sayılı parselin komşuları olan parsellerin maliklerinin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa olanak tanınması, davaya dahil edilmesi halinde, çekişmeli parselin komşuları ile geniş çevresini gösteren yenilemeden önceki haritaları ile tutanakları ve yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanakları getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak,

yapılan çalışmanın 3402 sayılı Yasanın 22/2. madde (a) bendiyle, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan yönetmeliğe uygun olup olmadığı,

aykırılık varsa nedenleri saptanmalı, bu konuda bilirkişilerden bilisel verileri içeren rapor alınmalı, şayet yapılan çalışmaların yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu ve parselin yüzölçümündeki eksilmenin bundan kaynaklandığı belirlenirse, bu aykırılıklar giderecek biçimde hüküm kurulmalı, şayet çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptandığı taktirde bu yönden açılan davanın reddiyle birlikte, davanın aynı zamanda taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği,

bir bölümünün yenileme çalışmalarından önceki komşu parsellerde kaldığı iddiasını da içerdiği gözetilerek bu yöne temas eden davada ise görevsizliğe karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.