Kadastro sırasında, dava konusu ... köyü 172 ada 3, 5, 42, 46, 51 ve 56 nolu sırayla, 4019,20 m2, 14777,48 m2, 1488,51 m2, 4466,71 m2, 3635,04 m2, 14232,58 m2 yüzölçümlü parseller, tarla vasfı ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli parsellerin Hazineye ait olduğunu iddia ederek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile dava konusu Kale köyü 42, 46, 51 ve 56 parsel nolu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline, dava konusu 3 ve 5 parsel nolu taşınmazların tespit gibi davalılar ..., ..., ... ve ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından dava konusu 172 ada 3 ve 5 nolu parsellere yönelik olarak, davalılar tarafından dava konusu 172 ada 42, 46, 51 ve 56 nolu parsellere yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmış, dava konusu taşınmazlar orman sınırı dışında bırakılmıştır.
1) Mahkeme hükmü davalı ... Kavakçı'ya 22/9/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra ... tarafından 12/10/2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 172 ada 3 ve 5 nolu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, adlarına tescile karar verilen davalılar yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının oluştuğu, diğer parsellerin ise orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına,
yargılama sırasında ileri sürülmeyen delillere temyiz sırasında dayanılamayacağı ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazine ile ... dışındaki temyiz eden davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince Ekrem Kavaçı dışındaki temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/2/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.