Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/19686-2738 sayılı bozma kararında özetle: (... yörede orman kadastrosunun 1968 yılında herhangi bir köy ya da belde sınırı esas alınmadan ... serisi yönünden seri bazında yapıldığı ve köyün tamamını kapsamadığı anlaşılmaktadır.
Davacı Hazine tarafından dava konusu taşınmazların orman içi açıklığı olduğu, özel mülkiyete konu teşkil edemeyeceği iddiasıyla dava açıldığından ve seri dışında kalan taşınmazlar yönünden orman kadastro komisyonunca her hangi bir inceleme yapılmadığından, bu nitelikteki taşınmazların orman olup olmadıkları ve hukuki durumlarının eski tarihli memleket haritası, hava fotoğraflarının uygulanması, üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısı, eğimi ve çevresinin incelenmesi sonucu belirlenmesi gereklidir.O halde;
mahkemece eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; taşınmazların 6831 sayılı Yasanın 17. maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde bulunup bulunmadığı belirlenmeli, taşınmazlar orman ya da orman içi açıklık niteliğinde değilse bu kez taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak,
taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne kısmen reddine çekişmeli 104 ada 1, 105 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 105 ada 1 parsele yönelik, davalılardan ... ve ... tarafından 105 ada 2 ve 104 ada 1 parsellere yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1968 yılında seri usulle ... Devlet Ormanında yapılıp, dava tarihinden önce kesinleşmiş olan orman kadastrosu bulunmaktadır.
1- Davalı ...’ın 105 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;
Çekişmeli 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Açıklanan nedenle davalı ...’ın temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davacı Hazine 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden
Çekişmeli 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı ve üzerinde davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Açıklanan nedenle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 105 ada 1 parsele ilişkin bölümünün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davalı ...’ın 104 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle tesciline karar verilen çekişmeli diğer taşınmazlarla aynı nitelikte olduğu ve davalının Hazineyi bağlayan mülkiyet belgesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinde uygulanan ve Dairenin iade kararıyla ilk oluşumundan itibaren tedavülleri dosyaya getirtilen Eylül 1985 tarih 25 sayılı tapu kaydı uygulanmamış, tapu kaydının çekişmeli yere uyup uymadığı belirlenmemiştir.
Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın tesbiti sırasında uygulanan tapu kaydı önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, komşu parsel tutanak ve dayanakları ile sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, dayanak tapu Hazinenin taraf olmadığı ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/04/1952 tarih 167/736 sayılı tescil ilamıyla oluştuğundan Hazinenin taraf olmadığı tescil ilamının Hazine bağlayıp bağlamayacağı tartışılmalı, tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı belirlendiği takdirde 105 ada 2 ve 3 parsellerin orman niteliğiyle tesciline karar verilmiş olması nedeniyle çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek sonuca göre karar verilmelidir.
Açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 104 ada 1 parsele yönelik bölümünün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 07.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi