Hükmüne uyulan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 31.10.2003 gün ve 2003/9433-11671 sayılı bozma kararında özetle. "Çekişmeli ... köyü 29 parselin 1942 tahdidi içindeyken 1965 yılında yapılan kadastroda senetsizden gerçek kişi adına tespit ve tescilinin yapıldığı, daha sonra İSKİ Genel Müdürlüğünce ...
Barajı mutlak koruma alanında kaldığından kayıt maliki görünen kişiden kamulaştırıldığı ve İSKİ lehine kayıt oluşturulduğu, 1989 yılında kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu durumda, orman içindeyken kişi adına oluşturulan kayda hukuki geçerlilik tanımaya yasal olanak bulunmadığı, yapılan kamulaştırma işleminde Anayasanın 169. maddesi hükümlerine göre de hukuksal değer taşımayacağı, ne var ki.
3302 sayılı Yasaya göre 2/B madde uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmakla özel mülkiyete konu olabilecek hale geldiği, açılmış bu davadaki isteğin kamulaştırma öncesi mülkiyetinin tespiti şeklinde kabul edilerek bu doğrultuda bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... köyü 29 parselin evveliyatının orman olduğu sebebiyle kamulaştırmadan önceki malikinin davacı Hazine olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı İski Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1744 sayılı Yasaya göre 23.02.1982 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen 2. madde uygulaması, 2896 sayılı Yasaya göre 15.10.1985 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması ile 3302 sayılı Yasaya göre 27.02.1989 tarihinde ilan edilip kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
1) Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyizi yönünden;
... Barajı mutlak koruma alanı olarak kamulaştırılan taşınmazın öncesi orman olduğundan kamulaştırması söz konusu olmayacağına ve 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerin 6831 sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 11/5. maddesi gereğince de Orman Genel Müdürlüğünün talebi üzerine her zaman tahsis ve Hazine adına orman niteliğiyle tescil edildikten sonra Orman Genel Müdürlüğü tarafından İSKİ Genel Müdürlüğü yararına irtifak hakkı tesis edilebileceğine ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün de önceki maliklerinden komulaştırma bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Davacı Hazinenin temyizine gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 1942 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde iken 1989 yılında yapılıp kesinleşen 2/B madde alanında kaldığı anlaşıldığından, davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile kesinleşen (XXII nolu 2/B poligonu) 2/B maddesi alanında kalan taşınmazın bu niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi, yine;
"karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesinde.
"Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17.maddesi ile eklenen geçici 11.maddesine göre "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için uygulanır" hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değilse de,
bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Hükmün 1 numaralı bendinin ikinci ve üçüncü satırları hükümden çıkartılarak, bunun yerine "...29 parsel numaralı taşınmazın kesinleşen XXII nolu 2/B poligonunda kalması nedeniyle kamulaştırma sonucu davalı İSKİ Genel Müdürlüğü adına olan tapu kaydının iptali ile tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kütüğün beyanlar hanesine [XXII nolu 2/B poligonunda Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu] şerhi verilmesine" ve hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine ilişkin 2,
3 ve 4. bentlerinini çıkartılmasına ve bunun yerine 2. bent olarak ''2-3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı Hazinenin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.