Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/06/2011 gün ve 2011/4483- 8108 sayılı bozma kararında özetle. "Dava 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek - 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz olduğuna göre, mahkemece tarafların ileri sürecekleri delillerin toplanması, fiili kullanım durumunun dikkate alınması ve bundan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... köyü 253 ada 11 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine 4. bent eklenmesine ve 23/12/2010 havale tarihli raporda 12.15 m2'lik alanın davacı ...'nın kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, diğer zilyetlik iddialarının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve mahkemece bozma kararı gereğince işlem yapılarak, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, kadastro tutanağı davalı olarak mahkemeye gönderildiği ve 3402 sayılı Yasanın 30/2 maddesi gereğince kadastro hakimi taşınmazın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu halde, hüküm yerinde belirtilmemesi infazda karışıklığa yol açabileceğinden doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1. bendinin sonuna “Dava konusu ... köyü 253 ada 11 sayılı parselin üzerindeki şerhlerle birlikte tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7 maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 05.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.