Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/04/2006 gün ve 2006/2312-4818 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporunda taşınmazların öncesinin memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarından yararlanılarak incelendiği söylenmiş olmasına rağmen, rapor ekinde sözü edilen belgelerin örneği ve bu belgeler üzerinde taşınmazların konumu gösterilmediğinden denetime olarak vermemekte, bu haliyle bilirkişi raporu çekişmeli taşınmazların orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanarak hüküm kurulamaz.
Ayrıca; ... adına tesciline karar verilen 1179 m2 alanın dört tarafı davalı ... parseli ile çevrili olup, 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında ormaniçi açıklığı olup, orman niteliğinde sayıldığından, bu kısım hakkında kişi adına tescile karar verilmesi de kesin bozma nedenidir.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; ayrıca, tüm taşınmazların 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında bulunup bulunmadığı,
bitişik parsellere Hazinenin her zaman dava açabileceği de gözönünde bulundurularak araştırılması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 3167, 4785, 5358 sayılı Kanununlarla 6831 sayılı Orman Kanununun 1 vd md uyarınca davacıların ve müdahil davacının davasının REDDİNE, dava konusu Yeşildere köyü 169 ada 121 parsel sayılı taşınmazın 28/05/2010 tarihli ve Fen Kontrol Memuru ... tarafından hazırlanan raporda dava konusu (A), (B), (C), (D) , (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerin tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Mahkemenin birleşen 2000/86 esas sayılı dosyanın davacısı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken sadece çekişmeli taşınmazdan talep edilen (A), (B), (C), (D), (E) ve (F) harfleri ile işaretli bölümler yönünden tescil hükmü kurulup taşınmazın diğer bölümü yönünden sicil oluşturulmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasında 1 nolu bendinin ikinci fıkrası hükümden tamamen kaldırılarak, bunun yerine, “ çekişmeli Yeşildere köyü 169 ada 121 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.