Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2001/2197-2736 sayılı 05.04.2011 günlü bozma kararında özetle: “Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.1989 gün ve 1988/656 E., 286 K. sayılı kararı ile 1804 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak orman sınırı yeniden belirlenmiş, 463/A-1 ila A-5 numaralı orman sınır noktaları tesis edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1997 yılında 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, sonuçları 01.09.1997 tarihinde ilan edilmiş, dava tarihi itibariyle altı aylık askı süresi bitmediğinden kesinleşmemiştir.
Her ne kadar hükme dayanak yapılan bilirkişi rapor ve krokilerinde çekişmeli taşınmazın 463/A-1 ila A-5 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile orman sınırları dışında bırakıldığı belirlenmiş ise de, asliye hukuk mahkemesinin yukarıda bahsedilen kararı 1804 sayılı tapulama parseline ilişkin olup, bu kararın dayandığı bilirkişi krokisinde, 1806 sayılı tapulama parselinden gelen çekişmeli taşınmazın bir bölümü 463 ile 463/A numaralı orman sınır noktaları ile orman sınırları içinde gösterildiği halde,
hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda ve krokisinde çekişmeli taşınmaz 463/A-1 ila A-5 numaralı orman sınır noktalarından oluşan hatla ilgilendirilmiştir. Bundan ayrı, dosya içine getirtilen 1997 yılında düzenlenen 2/B uygulamasına ilişkin harita da çekişmeli taşınmazın bir bölümünün 2/B madde uygulamasına konu edildiği görülmektedir.
6831 sayılı Yasanın 3373 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi gereğince altı aylık askı ilanı süresi içinde açılan orman sınırlamasına ve 2/B madde uygulamasına itiraz davalarında kadastro mahkemeleri görevlidir. Bunun yanı sıra, tapu iptal tescil davasında da genel mahkemeler görevlidir. Görev ve taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir.
Mahkemece davanın 2/B madde uygulamasına itiraza dönüştüğü gözetilerek davalar ayrılıp aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz davası yönünden görevsizliğe hükmedilmeli, tapu iptal tescil davası yönünden yargılamaya devam edilmeli ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası bekletici mesele kabul edilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeden eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Çevre köyü 1708 ada 6 nolu parselin 05.11.2010 günlü fen bilirkişi krokisinde (F) ile gösterilen 122,59 m² kısmının tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmının tapu kayıt maliki mirasçıları üzerinde bırakılmasına, davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın tapu kaydı 27.02.1965 tarihinde tapulama tesbitinin kesinleşmesi ile oluşmuş, satışlarla 28.04.1995 tarihinde ..., 28.04.1995 tarihinde de ...’e geçmiş, 18.03.1996 tarihinde 1804 sayılı tapulama parselinden gelen 2981 sayılı parsel ile tevhid edilmiş, 18.03.1996 tarihli ifraz ile 1708 ada 2 parsel sayısını almıştır. Yörede ilk orman tahdidi 1972 yılında yapılmış sonuçları 02.07.1974 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.