İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/15610 K.2011/15180

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2011/15610Karar2011/15180Tarih19 Aralık 2011Okuma2 dk · 493 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/15610 E., 2011/15180 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Aralık 2011
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

493 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 283 ada 1 parsel sayılı 318,97 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden zeytinlik niteliği ile davacı ... adına, 283 ada 4 parsel sayılı 87,82 m² yüzölçümlü taşınmaz ise, belgesizden tarla niteliği ile ... köyü tüzelkişiliği adına tesbit edilmiştir. Davacı ...

12.07.2005 tarihli dilekçe ile adına tesbit gören 283 ada 1 sayılı parselin devamı niteliğindeki kadastro mahkemesinin 02.08.2002 tarih 2000/4 E - 2002/40 K. sayılı kararı ile orman sınırı dışına çıkarılan 477,22 m² yüzölçümlü taşınmazının yapılan kadastro çalışmalarında orman olarak tespit harici bırakıldığını ve bu bölüme ilişkin kazandırıcı zamanaşımı koşullarının yararına oluştuğu iddiasıyla 283 ada 1 parsel sayılı taşınmazına eklenerek tesciline karar verilmesi talebiyle Orman Yönetimi ve Hazine taraf gösterilerek kadastro mahkemesine dava açmıştır.

Yargılama sırasında ... köyü tüzelkişiliğine husumet yaygınlaştırılmıştır. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine, 283 ada 1 sayılı parselin tutanaklarının kesinleştirilmesi için tutanak ve eklerinin kadastro müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilerek süresi içerisinde yapılan başvuru ile dosya sulh hukuk mahkemesine devredilmiştir.

Mahkemece, kadastro sırasında köy tüzekişiliği adına tespit gören taşınmazla ilgili açılmış bir dava olmadığından Hazine ve köy tüzelkişiliği'ne ilişkin açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE, Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın KABULÜNE ve bilirkişi ... 'in 27.04.2009 tarihli raporunda (A) işaretli 477,22 m² yüzölçümlü bölümün orman sınırları dışına çıkartılmasına ve ayrı bir parsel nosu verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından (A) işaretli bölüme yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 sayılı Yasaya göre 1996 yılında yapılıp 08.10.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 2005 yılında yapılmış ve sonuçları 14/06/2005 - 13/07/2005 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

Mahkemece dava, her ne kadar orman olarak sınırlandırılan taşınmazın iptali ve tescili olarak nitelendirilmiş ise de dava tescil davasıdır. Şöyle ki; yörede yapılan kadastro çalışmalarında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin kadastro tespiti düzenlenmediğinden tescil harici bırakılmıştır. Hal böyle olunca; dava Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Bu davalarda husumet Hazine ile birlikte taşınmazın bulunduğu yer belediye sınırları içinde ise ilgili belediyeye, köy sınırları içinde ise ilgili köy tüzelkişiliği ile birlikte varsa başka kamu tüzel kişilerine de yöneltilir. Bu nedenle;

davada taraf sıfatı bulunan Hazine ve köy tüzelkişiliği aleyhine açılan tescil davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmadığı, davacı gerçek kişi ile davalı ... Yönetimi arasında kesin hüküm oluşturan Kadastro Mahkemesinin 2000/4 - 2002/40 sayılı kararın bulunduğu, kesin hükmün dava şartı olup yargılamanın her aşamasında istek olmasa bile resen gözönüne alınması gerektiğinden ... şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2011/15610, K. 2011/15180, 19 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/15610
Karar No
2011/15180
Tarih
19 Aralık 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/15610 K.2011/12120
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/15611 K.2011/8653
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/15611 K.2011/20085
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/15611 K.2011/13950
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/15611 K.2011/14322
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/15611 K.2011/12119

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.