Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/15692 K.2011/15586

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Kadastro Müdürlüğüne vekaleten Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

5831 sayılı Yasanın 8 ve 3402 sayılı Yasanın Ek-4 maddesine göre yapılan kadastroda ... ilçesi, Kurşunlu köyü, Madenler mevkii 208 ada 45 parsel sayılı 5012,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ve ... oğlu 1977 doğumlu ... kullanımında olup, üzerindeki seranın ona ait yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... parselin kendi zilyetliğinde olduğu, üzerindeki seranın da kendisine ait olduğu, beyanlar hanesinde davalı gerçek kişi yararına konulan şerhin silinmesini ve parselin kendi kullanımında olduğu ve üzerindeki seranın kendisine ait olduğunun beyanlara yazılmasını istemiştir.

Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli Kurşunlu köyü 208 ada 45 sayılı parselin mülkiyeti Hazine adına kesinleştiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, çekişmeli 202 ada 45 sayılı parselin beyanlar hanesinde ... adına olan şerhin silinmesine, parselin ... oğlu 1935 doğumlu ... kullanımında olduğu ve üzerindeki seranın ...’a ait olduğunun beyanlar hanesinde karar verilmiş, hüküm Kadastro Müdürlüğüne vekaleten Hazine Avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın Ek-4 maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında yapılıp 16.01.1946 tarihinde askı ilanı yapılarak 10.04.1946 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 yılında yapılarak 24.09.1982 tarihinde askıya çıkartılan ve dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Çekişmeli Kurşunlu köyü 208 ada 45 sayılı parsel hem Kadastro Mahkemesinin 2010/88 esas sayılı bu dosyasında hem de 2010/728 esasına kayıtlı dosyasında dava konusu edildiği, tutanak aslının kadastro Mahkemesinin 2010/728 esasına kayıtlı dosya içine gönderildiği, dava konusunun aynı olması nedeniyle davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan davaların birleştirilerek görülmesi gerekirken, yargılamaya devamla, kadastro tespit tutanağı aslı dosyaya getirtilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Diğer taraftan, dava 3402 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesinin, Medeni Yasanın öngördüğü biçimde doğru sicil oluşturma görevi vardır. Başka bir deyişle, uyuşmazlığın esası hakkında karar verirken, çekişmeli parselin hangi nitelikte, miktarda ve kimin adına tapuya tescil edileceğine, beyanlar hanesinde hangi şerhlere yer verileceğine tereddüde yer bırakmayacak biçimde karar vermelidir.

Bu hususlar gözetilerek, mahkemece öncelikle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan 208 ada 45 sayılı parsele ilişkin mahkemenin 2010/728 ve 2010/88 esasına kayıtlı iki dava dosyasının birleştirilmesi, birleştirilen dava doyası üzerinden tarafların iddia ve savunmaları sorularak, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre çekişmeli parsel için sicil oluşturulması, diğer bir ifadeyle tapuya tesciline ilişkin hüküm kurulması gerekirken, yarılamaya devamla hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır.