Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/15762 K.2012/3914

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılar Hazine ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında Harmantepe köyü, 75 parsel sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine davalı gerçek kişilerin zilyetliğinde olduğu şerhi verildiğini, oysa taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek tespitin iptali ile orman niteliğiyle tescili istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmış, mahkemece.

75 nolu parselle ilgili ek 4. çalışmaları yapılmadığı gerekçesiyle dosya görevsizlik kararıyla asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Asliye hukuk hakimliğince; dava konusu parselin 10.04.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 68,34 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 92,56 m²'lik kısmın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) ile gösterilen 15815,04 m²'lik kısmının fındıklık niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi ve davalılar Hazine ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölgede, 29.12.1992’de ilan sonucu kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün orman tahdidi içinde, (B) bölümün 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan alanda, (C) bölümünün ise orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; taşınmazın (A) bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığından bu bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Çekişmeli taşınmaz 1985 yılında yapılan genel arazi kadastro sırasında davalılar ... ve arkadaşları murisi İsmail Tektaş adına tepit ve tapuya tescil edilmiş, 2010 yılında da davalılar ... ve arkadaşları adına intikal nedeniyle tapu kaydı oluşmuştur. Davacı ...

Yönetiminde açılan dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Hazinenin açılmış bir davası da bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemece Hukuk Yargılama Usul Yasasının 74. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26. maddesi) gereği taleple bağlı kalınmadan taşınmazın (B) bölümünün 2/B madde uygulamasıyla

orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olması usul ve Yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Her ne kadar taşınmazın (B) bölümü hakkında kullanım kadastrosu sırasında 104 ada 1 parsel numarası ile beyanlar hanesine ...'ın kullanımında olduğu şerhi de verilerek Hazine adına tespit edilen parsel içinde kaldığı anlaşılmış ise de bu husus dava konusu olmadığından inceleme konusu yapılmamıştır.

Taşınmazın (C) bölümü hakkında davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken mükerrer sicil oluşturacak şekilde tescil kararı verilmesi ve ret edilen bölüm yönünden davalı vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.

3) Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 75 sayılı parselde tapu maliki olmadığından Hazine yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.