1974 yılında yapılan kadastro sırasında ... mahallesi ... mevkii 1313 ada 3 parsel sayılı 12.172 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bağ niteliği ile davalıların miras bırakanı ...adına tespit edilmiş, itirazı kadastro komisyonunca reddedilen Hazinenin açtığı dava Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Şehir Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) 17.11.1980 gün 1977/240-1980/855 sayılı kararıyla reddedilmiştir. 1313 ada 3 parsel güncelleştirme sonucu 813 ada 3 parsel numarasını almış olup 12.172 m2 yüzölçümlü olarak ... mirasçıları olan davalılar adlarına tapuda kayıtlıdır..
Davacı ... Yönetimi, 813 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan kesimlerinin tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, davalıların el atmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı kişilerin elatmaları bulunmadığından elatmanın önlenmesi isteminin reddine, dava konusu taşınmazın fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir..
Dava, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan tapu kaydının iptali tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 16.07.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır..
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve fen bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın temyize konu (B) ile işaretlenen kesiminin 16.07.1999 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının anlaşıldığı, Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Şehir Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) 17.11.1980 gün 1977/240-1980/855 sayılı dosyasında orman araştırması yapılmadığı,
Orman Yönetimi davada taraf olmadığı gibi dava sebepleri de farklı olduğundan hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi uyarınca kesin hüküm niteliğinde bulunmadığı belirlenerek kaydın kısmen iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402
sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “ Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Bu sebeple hükmün yargılama giderlerine ilişkin "3,
4 ve 5 rakamlı bölümlerinin" tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddeleri ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca davacı ...
Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 16/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.