Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/15885 K.2011/14127

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve tarla olarak 1990 yılından beri ... oğlu ... ve ... oğlu ... ve ... oğlu ... ve ... oğlu ...'nın kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, davalılarla birlikte kullanımlarında olduğunun tespit edilmesini istemişlerdir.

Mahkemece açılan davanın kabulü ile kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki “İş bu taşınmaz tarla olarak 1990 yılından beri ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... ve ... oğlu ...'nın kullanımındadır” şerhinin iptali ile beyanlar hanesine “İş bu taşınmaz, tarla olarak 1990 yılından beri ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ... ve ... oğlu ...'nın müşterek kullanımındadır” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İade kararı üzerine getirtilen kadastro mahkemesinin 2010/282 esas sayılı dava dosyasında dava konusu 101 ada 8 parselle ilgili davacı ... ... tarafından davalılar ..., ..., ...'ya karşı kullanım şerhine yönelik dava açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerinin esasını etkilemesi kaçınılmaz olacağından HMK'nun 166. maddesine göre davaların birleştirilerek görülmesi gerekirken mahkemece bu yön gözardı edilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.