Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/16144 K.2012/4484

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... köyü 106 ada 1 parsel sayılı 2332753,21 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması sırasında orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş ve tutanak 10/11/2005 - 12/12/2005 tarihleri arasında kısmi ilâna çıkarılmış ve tesbite ... itiraz etmiş, Yıldızeli Kadastro Mahkemesinin 2005/95 - 2006/196 sayılı kararıyla davanın reddine, 106 ada 1 parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm onanarak kesinleşmiş olup, taşınmaz tapuya tescil edilmiştir.

Davacılar, 01.02.2007 tarihli dava dilekçesiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 106 ada 1 parsel içinde kalan ve 106 ada 169 parsele bitişik olan ve yaklaşık 8 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın adlarına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 106 ada 1 parselin (A) ile gösterilen 11359,92 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaliyle 1/2 hisseli olarak davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ...

Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 10/11/2005 – 12/12/2005 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

Kadastro mahkemesinin 2005/95-2006/196 sayılı dosyasıyla, gerçek kişi çekişmeli 106 ada 1 parsel içinde kalan bir kısım yere ilişkin olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kadastro tespitine süresi içinde dava açılmış, Kadastro Mahkemesince 29.06.2006 tarihinde davanın reddine karar verilmiş ve bu hüküm 20.Hukuk Dairesinin 15.02.2007 gün ve 2006/1783-2007/1665 sayılı kararıyla onanmış ve onama kararı 4.5.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacılar ... ve ... ise Sulh Hukuk Mahkemesine verdikleri 1.2.2007 tarihli dava dilekçesiyle temyize konu olan davayı açmışlardır. Temyize konu davanın açıldığı tarihte kadastro mahkemesinin 2005/95-2006/196 sayılı kararı kesinleşmemiş olduğundan ve halen derdest bir dava bulunduğundan, tutanağı kesinleşmemiş taşınmazlar hakkında mülkiyet uyuşmazlıklarının çözümü kadastro mahkemesinin görevine girer.

Davacıların kadastro tespitine itiraz etmemiş olması, tutanağın kesinleşmiş olduğunu göstermez. 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince bu davanın kadastro mahkemesinde derdest olan davaya asli müdahil olarak katılma talebi olarak değerlendirilip, dosyanın görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece; aksi düşünce ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.