Tapulama sırasında ... köyü, 142 parsel sayılı 68500,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Bahçeci ve katılan davacı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapulama komisyonuna yaptığı itiraz üzerine tapulama komisyonunun 04/12/1978 tarih ve 1978/292 sayılı kararı ile orman iddiası yönünden komisyonun inceleme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle 766 sayılı Yasanın 29. maddesi uyarınca tutanağın tapulama mahkemesine devrine karar vererek, tutanak ve eklerini kendiliğinden tapulama mahkemesine devretmiştir.
Davacı ..., taşınmazın 15000,00 m²’lik bölümünün komisyon kararı ile köy mera'sına katıldığını belirterek, bu bölümün mera olmadığına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece, davacılar ve Hazine ve Orman Yönetimi ve köy tüzelkişiliği ile katılan davacıların davasının reddine ve dava konusu Bektaşlı köyü, 142 parsel sayılı taşınmazla ilgili komisyon kararının iptali ile dava konusu taşınmazın davalı ...
Bahçeci mirasçıları adlarına hisseleri nispetinde ve Ali Bahçeci adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi, Hazine ve Bektaşlı köy tüzelkişiliğinin temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 11.10.1990 tarih 1990/1317-13055 sayılı bozma kararında özetle. “Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davacı Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, davacı Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise; mahkemece davalının dayanağını oluşturan vergi kaydının taşınmazı kapsadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Tesbit tutanağını oluşturan ve davalının dayanağı olan 25 numaralı vergi kaydı usulen mahalline uygulanmamış, vergi kaydının revizyon gördüğü parsellere ait tutanak suretleri getirtilmemiş, dava konusu parselleri çevreleyen parsellere ait tutanak suretleri ve dayanakları getirtilip mahalline uygulanmak suretiyle bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmemiştir.
Ayrıca taşınmazın öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, ne olarak ve nasıl kullandığı, taşınmazın üzerindeki zilyetliğin başlangıç tarihi ve sürdürülüş biçimi olaylara dayalı olarak bilirkişi ve tanıklara açıklattırılmamıştır. Hal böyle olunca, mahallinde
keşif yapılarak vergi kaydının sınırlarının niteliği belirlenmek suretiyle kapsamı belirlenmeli, taşınmazın kayıt kapsamı dışında kaldığının saptanması durumunda çalışma alanı içinde davalılar adına kayıt ve belgesizden tesbit ve tescil edilen taşınmaz miktarı araştırmalı, zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacılar Hazine, köy tüzelkişiliğini temsilen ... ve katılan davacının iddialarının sübut bulmadığı gerekçesiyle davalarının reddine ve ... köyü, 142 parsel sayılı taşınmazla ilgili komisyon kararının iptali ile tespit malikleri ... ve ... mirasçıları adlarına hisseleri nispetinde tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 27/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.