Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/4022-5785 sayılı bozma kararından özetle. “Mahkemece, öncelikle taşınmazın bulunduğu ... köyü ile komşu ... köylerine ait orijinal arazi kadastro paftaları getirtilip, kenarlaştırılma yapılarak taşınmazların hangi köy sınırları içinde kaldığı ve orijinal paftalarda dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ne yazılarak tespit dışı bırakıldığı saptanmalıdır.
Orman kadastrosu 1999 yılında kesinleştiği ve dava tarihine kadar 20 yıllık taşınmaz edinme süresi dolmadığından, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hem eski tarihli belgeler hemde kesinleşmiş orman tahdit haritasının uygulanması ile belirlenmesi gerekir.
Bu nedenle; mahkemece eski tarihli memleket haritası (orijinalinden renkli fotokopi), hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli,
1959 ve 1970 çekimli hava fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait stereoskopik hava fotoğrafları da uygulanarak, taşınmazın bu fotoğraflarda ne olarak göründüğü saptanmalı, ... ve ... köylerine ait orman tahdit tutanaklarında dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin nasıl gösterildiği araştırılmalıdır.
Ayrıca; taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde bulunup bulunmadığı, orman içi açıklıklarının zilyetlikle kazanılamayacağının gözetilmesi; davacı tarafın dayandığı 1937 tarih ve 140 tahrir numaralı vergi kaydının doğu ve kuzey hududu orman okuduğu ve eylemli olarak da taşınmazın üç hudunun orman olduğu, vergi kayıt miktar fazlası, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihe kadar orman sayıldığından ve orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten itibaren 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmediğinden, vergi kayıt miktar fazlasının kazanılamayacağı da gözönünde tutularak,
tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile 25/06/2011 tarihli fen bilirkişi ek raporunda (A) işaretli 7086,81 m2’lik taşınmazın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1998 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2B uygulaması bulunmaktadır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde ilk tesis kadastrosu 1963 yılında, bu köyün mücavirinde bulunan ... ilçesi, ... köyünde ise 1996 yılında yapılmıştır. Davalı taşınmazın bulunduğu Erikli mevkii, iki köy arasındaki anlaşmazlık nedeniyle kadastro harici bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ve davalı ... Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.