Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/16687 K.2012/4997

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 104 ada 42 nolu, 106 ada 3 nolu, 109 ada 21 nolu, sırayla 36091,84 m2, 11568,15 m2 ve 29194,21 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. ...Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından ..., ..., ..., ..., ..., ...köyü tüzel kişiliği ve Hazine aleyhine açılmış olan tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Yargılama sırasında Orman Yönetimi davaya katılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli 109 ada 21 nolu ve 104 ada 42 nolu parsellerin (A) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu, bu parsellerin (B) ile gösterilen bölümleri ile 106 ada 3 nolu parselin tamamında davacı yararına kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçe gösterilerek 109 ada 21 nolu parselin (A) ile gösterilen 7523,03 m2 yüzölçümlü bölümünün, 104 ada 42 nolu parselin (A) ile gösterilen 5164,20 m2 yüzölçümlü bölümünün orman vasfıyla Hazine adına, 109 ada 21 nolu parselin (B) ile gösterilen 21672,43 m2 yüzölçümlü bölümünün,

104 ada 42 nolu parselin (B) ile gösterilen 30927,64 m2 yüzölçümlü bölümünün ve 106 ada 3 nolu parselin tamamının davacı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından 21 ve 42 sayılı parsellerin (B) ile gösterilen bölümleri ile 106 ada 3 nolu parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 15.08.1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) Orman Yönetiminin çekişmeli 106 ada 3 nolu parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

2) Hazine ve Orman Yönetiminin çekişmeli 104 ada 42 ve 109 ada 21 nolu parsellerin (B) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların tahdit dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, hükmün onanması gerekmiştir.

3- Hazinenin çekişmeli 106 ada 3 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, çekişmeli 106 ada 3 nolu parsel yönünden davacı yararına kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de, hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporunda, 106 ada 3 nolu parselin eğiminin % 40 olduğu, orman rejimine uygun yerlerden olduğu için 10-15 yıldır tarım yapılmadığı ve üzerinde böğürtlen ve diğer yabani otların gelmeye başladığı,

meşe ağaçlarının büyüdüğü ve bir yıl önce meşe ağaçlarının kesilerek tarımsal faaliyette kullanılmak üzere toprağının sürüldüğü, toprağının erozyona maruz kaldığı, parselin dik oluşu nedeniyle batı tarafı ve güney ucunun sürülemediği ve bu nedenle böğürtlen ve çalı türü bitkilerle bodur meşelerin burada kapalılık oluşturmayacak biçimde hakimiyet kurduğu belirtilmiştir.

6831 sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşıt anlamından maki ve fundalıklarla örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu hukuken ve bilimsel olarak ve H.G.K.'nun 15/11/2000 gün ve... ve 14/03/2001 gün ve ... ve 02/05/2007 gün ve ...sayılı kararında ve 20. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili tüm kararlarında açıklandığı gibi 15/07/2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/P ve 26/j maddeleri gereğince eğimi % 12'nin üzerinde olan maki ve fundalıklarla örtülü yerlerin orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyacağın ve bu tür yerlerin orman sayılacağı,

orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 6292 sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi gereğince de sınırlandırma sırasında olduğu halde "Orman kadastro sınırı dışında kalmış orman" olması nedeniyle her zaman Orman Yönetimince orman sınırları içine alınabileceği, bu nedenle zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı gözönünde bulundurularak bu parsel yönünden gerçek kişinin davasının reddi ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.