Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 11/05/2009 gün ve 2009/5013 - 7772 sayılı bozma kararında özetle; " Davacı, kadastro sırasında kendi adına tesbit tutanağı düzenlenen 140 ada 44 nolu parselin yüzölçümlerinin eksik yazıldığını, aslında bu yerin 100 m2 olması gerektiğini, ayrıca, Çakaltepe mevkiinde bulunan 15 dönümlük yerininin de orman sınırı içinde bırakıldığını bildirerek Hazine ve Orman Yönetimine husumet yönelterek dava açtığına göre; bu davanın sadece 44 parsel hakkında değil, aynı zamanda komşu parsellere yönelik olarak da açıldığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, davacı dava ettiği taşınmazlarından birinin bitişikteki 145 ada 1 nolu parsel içinde kaldığını da bildirmiştir. Mahkemece sadece komşu 43 ve 45 nolu parsel tutanağı getirilmiş ve ... Baş ve ... Baş adına tesbit edildiği görülerek, davacının dava ettiği parsel numaralarını bildirmediği gerekçesiyle de davası reddedilmiştir.
O halde, komşu 140 ada 45 parsel ve 145 ada 1 numaralı parsellerin tutanak örnekleri, davalı ise dava dosyaları bulunduğu yerden getirtilerek bu parseller Hazine ve Orman Yönetimi adına tesbit edilmişse, davada husumetin doğru olarak yöneltildiği ve bu parsellerin tesbit tutanaklarının kesinleşmiyeceği yine, 140 ada 45 numaralı parsel Mahkemenin 2007/934 Esasında davalı olduğuna göre, açılan bu davanın aynı zamanda o dava yönünden 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi bağlamında katılım niteliğinde olacağı gözönünde bulundurularak davanın esastan incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Bozma kararına uyulduktan sonra davacı bu parsellerin tespit gibi adına tesciline karar verilmesini, diğer parsellere itirazları bulunmadığından feragat ettiğini bildirmiş, bunun üzerine mahkemece davanın ferafat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 17/07/1980 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 20/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.