Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/16961 K.2012/4944

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü 391 parsel sayılı 1243,915 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... köyü kullanımda olduğu yazılarak orta mahalle olarak tespit edilmiştir. Daha sonra 17/04/2009 tarih ve 432 sayılı Mera Komisyonu kararı ile mera olarak tahsis edilmiştir.

Davacı Hazine, 391 parseldeki; birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ise, 391 ve 288 parseldeki mera tahsis komisyonu kararının iptali istemiyle dava açmışlardır. 288 parsel hakkındaki dava bu dosyadan tefrik edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 391 parseldeki 17/04/2009 tarih ve 432 sayılı mera tahsis komisyonu kararının ipaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile husumet yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, mera tahsis komisyonu kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 12/05/1942 tarihinde 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1744 ve 2896 sayılı yasalara göre yapılıp kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına göre, dava mera tahsis komisyonu kararının iptaline ilişkin olup, bu tür davalarda ilgili köy Tüzelkişiliği yasal hasım durumunda olduğundan davalının husumet itirazı yerinde değildir. Ancak, birleşen dosyada davacı ... Yönetiminin mera tahsis komisyonu kararının iptali ile birlikte, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline yönelik istemi de bulunduğu halde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Yasanın 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.