Kadastro sırasında ... köyü 106 ada 4 parsel sayılı 33.897,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 62 nolu vergi kaydı ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, ormanın davasının reddine, tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/06/2006 gün ve 2006/7169-8544 sayılı ilamıyla “Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1957 tarihli memleket haritasında tamamının açık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır.
Ancak dosya içindeki uzman orman ve fen bilirkişilerinin müşterek olarak düzenledikleri ek rapor ve krokide taşınmazın bir bölümünün Memleket haritasında yeşil alanda kaldığı açıklanarak krokide gösterilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme söz konusu raporlar arasında çelişki bulunması nedeni ile yetersizdir.
Ayrıca çekişmeli taşınmazın bir bölümü üzerinde münferit olarak meşe ağaçlarının bulunduğu açıklanmış ise de taşınmazın eylemli orman niteliğinde bulunup bulunmadığı da düşünülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemenin birleşen 2007/81 esas sayılı dosyasında ise. Davacı ... Yönetimi, ... köyü 106 ada 3 parsel sayılı 6499.03 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/11/2006 gün ve 2006/12101-14699 sayılı ilamıyla “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın % 20-25 eğimli olduğunu, bir bölümü üzerinde 0-40 yaşında meşe ağaçlarının bulunduğunu, 1957 tarihli memleket haritasında açık alanda kaldığını ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki konumu işaretlenmiştir.
Ancak; mahkemece, çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin kesinleşme şerhini içeren kadastro tespit tutanakları ile dayanak kayıtların dosyaya getirtilerek, yapılacak keşifte dayanak kayıtların çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak sınır gösterdikleri araştırılmadığı gibi, uzman bilirkişi tarafından kadastro paftası ile memleket haritasının ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecek şekilde bir uygulama da yapılmamış,
fen bilirkişisi tarafından düzenlenen (A) harfli bölümün halen eylemli durumda meşe ağaçları ile kaplı olduğu hususu da gözönüne alınmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamlarına uyulduktan sonra dava dosyaları birleştirilerek, Davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm ... ve arkadaşları tarafından 104 ada 4 parsele yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli temyize konu 104 ada 4 parselin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 28/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.