Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/17018 K.2012/4672

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında davaya konu, ... köyü 133 ada 9 parsel sayılı 25385,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, arazi kadastrosu sırasında, orman kadastrosu çalışması ile saptanan orman sınır noktalarını birleştiren hattın dışında bırakıldığını ileri sürerek, tespitin iptali ile, orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın REDDİNE, davaya konu 133 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, eskiden beri kullanılan tarım arazisi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Kadastro sırasında taşınmaz belgesizden kişiler adına tespit edilmiş ise de, esasen davacı ...

Yönetiminin kısmî ilan süresi içinde açtığı orman kadastrosuna itiraz davası nedeniyle taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince malikhanesinin açık olarak tespit edilmesi gerektiği, kadastro ekibince malik hanenin doldurulmasının sonuca etkili olmadığı, teknik olarak malik hanenin açık olduğu, bu tür hallerde de mahkemenin resen hak sahibini belirleyeceği kuşkusuzdur.

Bu nedenle; davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17. maddelerinde ön görülen taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekir. Tapusuz bir taşınmazın tesciline karar verilebilmesi için; öncelikle taşınmazın niteliğinin kazanılmaya elverişli yerlerden olması ve zilyet yararına aralıksız ve çekişmesiz ve malik sıfatıyla olmak üzere 20 yıla ulaşan zilyetliğin maddi olaylara göre bilirkişi ve tanık sözleri ile kanıtlanması gerekir.

Keşif sırasında dinlenen yerel ve tutanak bilirkişileri ve tanık sözlerinden taşınmazın davalıların kök murislerinden kaldığı, öncesinde üzerinde tarım yapıldığı, ancak son 20 yıldan beri ekilip biçilmediği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki 07/06/2010 tarihli ziraatçi bilirkişi raporunda da, taşınmazın hali hazırda ekili olmadığı, uzun yıllardır işlenmediğinden dolayı içerisinde çeşitli sayıda ve yaşta ardıç, meşe ve böğürtlen ağaçların yetiştiği, ayrıca; üzerinde çayır otlarının bulunduğu, güneyinde devlet ormanı ile sınır olduğu bildirilmiş, 28/05/2010 tarihli orman bilirkişi kurul raporunda ise, taşınmaz üzerinde 10-15 yaşlarında ardıç, meşe fidanları ile böğürtlen, dikenlik ve çalılıkların olduğu, öncesinde tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak; son

20 yıldır ekilmediği, uzun yıllar ekilmemesi nedeniyle çevrede bulunan orman gençliği gelerek alanda büyüme başarısı gösterdiği bildirilmiştir. Tüm bu olgular nazara alındığında,davalıların taşınmazı iradi olarak en az 20 yıl önce terk ettikleri ve taşınmazın eylemli olarak orman niteliği kazandığının kabulü gerektiğinden ve davacı yararına da 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı koşulların, özellikle zilyetliğin aralıksız sürmesi koşulunun oluşmadığı anlaşıldığından ve taşınmazın malikhanesinin de boş olduğu göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.