Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/1702 K.2011/2266

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, ... Köyü 103 ada 61 parsel sayılı 3872 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın eski tarihli memleket haritasında orman ve orman içi açıklığı niteliğinde olup zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 61 sayılı parselin (A) işaretli 2692,95 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1998 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi gereğince orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu sonuçları 28.12.1998 - 27.01.1999 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.

Davacı Hazine tarafından, 103 ada 61 sayılı parselin tapu kayıt malikleri ... ve müşterekleri aleyhine tapu kaydının iptali ve tescil davası açılmış, mahkemece; davalı ... dışındaki paydaşlar yönünden dosya tefrik edilerek pasif husumet sadece ... üzerinde bırakıldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tapu iptali ve tescil davalarında davalı sıfatı tapu kayıt maliklerine aittir.

Hazine; taşınmazın orman olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescili davası açtığına göre, HYUY’nin 44. maddesi gereğince tapu kayıt malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Sadece bir paydaşın huzuru ile davanın görülmesi mümkün değildir. Bu nedenle; mahkemece, haklarında tefrik kararı verilen diğer tapu malikleri hakkındaki dava ile bu dava birleştirildikten sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekir.

Yasalara ve usule aykırı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.