Kadastro sırasında ... beldesi, ... mahallesi 101 ada 277 parsel sayılı 2992 hektar 8753 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kendi adına tespit edilen 101 ada 164 sayılı parselin kuzeyinde kalan bir bölümünün, davacı ... toplam 5 parça taşınmazın muris ...mirasçıları adına, davacı ... ise taşınmazın ...mirasçıları adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tescili talebiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece, davacı ...'ın açtığı davada, davanın kabulüne ve dava konusu parselin 06.04.2004 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 1500.85 m2 bölümünün davacı ... oğlu ... adına tesciline dair verilen karar, Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine Dairemizin 22.12.2005 gün 2005/13825-16051 sayılı kararı ile ”Aynı taşınmaza ilişkin ayrı ayrı açılan kadastro tespitine itiraz davaları arasında, hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gözetilerek,
davaların birleştirilmesi gerekirken, tutanak aslı dahi getirtilmeden yargılamaya devamla çekişmeli parselin sadece bir bölümü hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilerek ..., ..., ..., ..., ... 2 parça taşınmazın adlarına tescili talebiyle katıldıkları davacı ...'in açtığı davada, davanın kısmen kabulü ile krokide 1 numaralı parsel olarak gösterilen taşınmaza ait orman tahdidinin iptaline, tescil konusunda mahkemenin görevsizliğine.
2, 3, 4 ve 5 nolu parsellere ilişkin davanın reddi ile kadastro tespitindeki miktar ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar davacı ... ve davalı ...
Yönetiminin temyizi üzerine Dairemizin 30.10.2007 gün 2007/14721-13187 sayılı kararı ile “Dava 101 ada 277 nolu parsele yönelik olarak açıldığı halde bu parsele ilişkin tespit tutanağı dosyada bulunmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın tapu kütük sayfası ve kütük hanesine davalı olduğunun şerh verildiği, taşınmazın başka bir dosyada da davalı olduğu anlaşılmakta olup, bu dosya getirtilip birleştirme kararı verilmemiştir.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararlarına uyulduktan sonra aynı taşınmaza ilişkin açılan tüm davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., katılanlar ..., ..., ..., ..., ... davalarına ilişkin davanın reddine, davacı ...'ın davasına ilişkin davanın kabulüne ve fen bilirkişisi ...'ın 07.07.2010 tarihli rapor ve eki krokilerde (G) işaretli 1500
m² yüzölçümlü taşınmazın... mirasçıları adına miras payları oranında en son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, geriye kalan kısmın 101 ada 277 parsel sayısı ile Yerdik Tepe Devlet Ormanı olarak tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından fen bilirkişi raporunda (G) işaretli bölüme, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., katılanlar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından aynı raporda (A), (B), (C), (D), (E), (F) işaretli bölümlere yönelik temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A), (B) (B1 ve B2), (C), (D), (E) ve (F) işaretli bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu,
(G) işaretli 1500 m² yüzölçümlü bölümünün ise, orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve (G) bölümüne ilişkin olarak adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.Y.U.Y.nın 438. maddesi gereğince ONANMASINA,
aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine ve gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.