Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.12.2009 tarih, 2009/18138 E., 2009/19775 K. sayılı bozma kararında özetle. “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın 1969 ve 1973 tarihli hava fotoğrafı ile memleket haritasındaki konumu açıklanarak, öncesinin ne olduğu saptanılmaya çalışılmış ise de, yörede 1969 ve 1973 tarihli hava fotoğrafı ile memleket haritasından daha eski tarihli fotoğraf ve haritalar bulunabileceğinden, mahkemece bu konu üzerinde durulup araştırma yapılmadığı,
çevresindeki parsellerin dava konusu parselin yüzölçümüne oranla, çok küçük yüzölçümlü olduğu gözönüne alındığında, parselin aktüel durumunun ve taşınmazın tamamının fiili görünümünün anlaşılabilmesi için, çeşitli açılardan fotoğrafları çekilerek dosyaya eklenmediği gibi, üzerindeki ağaçların cinsi yaşı ve sayısı itibarıyla, zirai bilirkişiye inceleme yaptırılmadığı, ayrıca, davaya konu taşınmazın güneyindeki 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiği,
ancak çekişmeli taşınmazın memleket haritasındaki konumunun işaretlendiği yere göre bu orman parselinin de orman sayılmayan alanda yer aldığı gözlenmiş olup, bu duruma göre orman bilirkişi raporunun çekişmeli yerin orman niteliğini ve hukuki durumunu duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösterip göstermediği hususunda duraksama oluşmuştur. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle, mahkemece öncelikle yöreye ait en eski tarihli (1973 tarihli memleket haritasından daha eski) memleket haritası ve hava fotoğrafı olup olmadığı titizlikle araştırılarak, dosyaya getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis, bir ziraat mühendisi ve harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile geniş çevre araziye de uygulanmak suretiyle,
taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; üzerinde bulunan ağaçların cinsleri yaşları, sayıları ve kapalılığı hesaplatılmalı, orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, aynı orman parselinin değişik bölümleri hakkında açılıp da tutanak aslının bulunduğu dava dosyasında birleştirilecek olan davalarda dava edilen taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine,
yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten
sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın 5-6 yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu 140 ada 14 nolu parselin, bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 17363,54 m2 yüzölçümlü bölümünün davalı ... adına, aynı krokide (B) ile gösterilen 13807,19 m2 yüzölçümlü bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.