Davacılar, ... köyü'nde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 6000 m²lik taşınmazlarının bir kısmının ölçüm dışı olarak bitişikteki orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilen parsel içerisinde, bir kısmının da davalı gerçek kişi adına tespit edilen 127 ada 12 sayılı parsel içinde bırakıldığı iddiasıyla Orman Yönetimi, Hazine ve ...'a husumet yönelterek dava açmışlardır.
Mahkemece orman parseli hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediği, daha önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarılması işlemi yapıldığı gerekçesi ile 101 ada 1 sayılı orman parseli yönünden açılan davada, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde 10 günlük süre içerisinde talep halinde dosyanın nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine,
davalı ...'ın davacıların davasının doğru olduğunu beyan ettiği gerekçesiyle 127 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptaline ve tutanaktaki diğer özellikleri ile olmak üzere 1/4 hisse oranlarında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 8 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1977 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 8 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1985 yılında 3302 sayılı Yasaya göre yapılıp 14/09/1989 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece, Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine açılan davada görevsizlik kararı verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar Hazine ve Orman Yönetimi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile 127 ada 12 parsele yönelik verilen kararda kadastro tespitinin iptali gerekirken tespit tutanağının iptaline karar verilmesi yanlış ise de, bu hususların hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, hükük fıkrasının 2. bendinde yer alan “Tespit tutanağının” cümlesi hükümden çıkarılarak yerine “Tesbitinin” kelimesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasına yeni bir bend olarak, "Davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Yasanın 31/3 maddesi uyarınca ayrı ayrı 150.-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA,
aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.