Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/17197 K.2012/7778

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve Hazine ile davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli .... köyü 426 parsel sayılı taşınmaz, 15.054 m2 yüzölçümüyle, tarla niteliğiyle davalılar adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ..., taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu; Orman Yönetimi ise, orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.

Mahkemece, davaların kabulüne, taşınmazın (B) işaretli 2925 m2 bölümünün orman niteliğiyle; (C) işaretli 7938 m2 bölümünün 2/B niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ve Hazine ile davalılardan Sungur Pehlivan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1942 yılında 3116 sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılan orman kadastrosu, 22.07.1987 tarihinde ilân edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 1950 yılında 5653 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1956 yılında genel arazi kadastrosu vardır.

1) Davacı ... davalı ... vekilinin taşınmazın (B) ile işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün 1942 tahdidi içinde kaldığı, 1950 yılında makiye ayrılmadığı, bir an için makiye ayrıldığı düşünülse dahi eğiminin % 20-25 civarında ve muhafaza makisi niteliğinde olduğu, makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceğinin Y.İ.B.B.K.nın 22.03.1996 gün ve 5-11 sayılı ve H.G.K.'nun Y.K.D.'nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiği,

çekişmeli taşınmaza ilişkin makiye ayırmadan sonra özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kaydı bulunmadığı belirlenerek ... şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre (B) bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

2) Taşınmazın, (C) ile işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; uzman bilirkişi tarafından (C) bölümünün 2/B sahasında olduğu belirlenmiştir.

6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi ... orman alanlarının oluşturulması,

nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa ”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak,

aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Yasayla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Yasa ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Yasanın bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması,

tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün (C) bölümü bakımından bozulması gerekmiştir.

3) Ayrıca 426 parselin çap sınırı içinde kaldığı ve davaya konu olduğu halde, (A) ve (D) bölümleri ile ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru değildir.