Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/17267 K.2012/56

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu ... köyü 406 ada 4 parsel sayılı 35.788 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile imar uygulaması sonucunda 30708/35788 payı Maliye Hazinesi adına, 5000/35788 payı Belediyesi adına, 80/35788 payı da adına hisseli olarak tescil edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan kısımlarının iptali ile orman olarak Hazine adına tescili için dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin fenbilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 29523,28 m2 bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına, (B)=1348,22 m2 ile (B1)=2336,43 m2 bölümlerin 2/B maddesi niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların söz konusu yere müdahalelerinin menine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdide dayalı elatmanın önlenmesi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1938 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1744 sayılı Yasaya göre 15/07/1981 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2 madde uygulaması ile 2896 sayılı Yasaya göre 1985 yılında ve yine 3302 sayılı Yasaya göre 01.10.1997 tarihinde ilan edilip kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.

1- Davacı Orman Yönetiminin tahdit dışında kalan bölümlere ilişkin temyizi yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritası ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama, inceleme ve araştırmada çekişmeli... köyü 406 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kısmen tahdit içersinde orman sayılan, kısmen 2/B ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan, kısmende tahdit dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı... Yatırım İnş.Turizm Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, kesinleşen tahdide dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve tapu iptali tescil istemiyle Orman Yönetimi tarafından açılmıştır. Bölgede yapılan imar uygulaması sonucunda

30708/35788 pay sahibi olan Maliye Hazinesinin çekişmeli taşınmazın 2/B uygulaması nedeniyle orman sınırları dışına Hazine adına çıkartılan bölümlerine ilişkin esasen bir davası yoktur. Davalı Kızılcahamam Belediyesi 5000/35788 pay ve Akasya Yatırım İnş.Turizm Limited Şirketi'de 80/35788 pay olmak üzere tapuda paylı mülkiyet sahibidir.

Yapılan uygulamada çekişmeli taşınmazın herne kadar fen bilirkişi krokisinde (B)=1348,22 m2 ile (B1)=2336,43 m2 bölümlerin 2/B maddesi niteliği ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş isede, Hazinenin bu yöne ilişkin bir davası ve istemi olmadan paylı mülkiyet sahibi olan davalı şirket ve belediyenin de mülkiyet hakkını etkileyecek biçimde (B)=1348,22 m2 ile (B1)=2336,43 m2 bölümlerinin 2/B maddesi niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Ayrıca, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca. "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil,

yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "Bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalılar aleyhine ve davacı yönetim lehine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından ve harç ve yargılama giderlerinin davacı Orman Yönetimi üzerinde bırakılması gerektiğinden bu yönün dahi karada gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.