Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.4.2008 gün 2008/2801-6624 sayılı bozma ilamında özetle “... köyü 705 sayılı taşınmazın 100 parselden ifrazen oluştuğu, çekişmeli taşınmazın 1938 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde iken 14.09.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla nitelik kaybı sebebiyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, 100 parsele revizyon gören tapu kayıtlarının sabit sınırlı olmadıkları, tapu kayıtlarının miktarından fazlasıyla gerçek kişiler adlarına tescil edildiği,
çekişmeli 705 sayılı taşınmazın, 100 parsele revizyon gören tapu kayıtlarının miktarı ile geçerli kapsamı dışında kaldığı, diğer taraftan dayanak tapu kayıtları dava konusu taşınmazın öncesi orman olmaması nedeniyle 1744 sayılı Yasanın 2/2 maddesi hükmü gereğince orman sınırının düzeltilmesi sonucu orman sınırı dışına çıkarılmayıp aynı Yasanın 2/1 maddesi hükmüne göre öncesi orman olduğu;
ancak, orman niteliğini kaybettiğinden orman rejimi dışına çıkartıldığından yine bu taşınmazın orman sınırları içine alınmasından önce oluşturulan bir tapu kaydı bulunsa dahi, özel mülkiyete konu olmayan ve asıl niteliği orman olan taşınmaz için oluşturulan tapu kaydının sahibine hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı gözetilerek Hazine tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu 705 sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Özel ... Okulları Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen 2/B madde alanı içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre 1938 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1959 yılında arazi kadastrosu, 14.09.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 sayılı Yasaya göre ilk tahdidin aplikasyonu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılarak hüküm kurulduğundan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak çekişmeli taşınmazın 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde iken daha sonra nitelik kaybı sebebiyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığının belirlendiği ve Hazine taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tescili istemiyle dava açtığı halde mahkemece istem dışına çıkılarak taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi doğru değildir. Diğer taraftan 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099
sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemez. Açıklanan durumlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple, hükmün tescile yönelik “1 rakamlı bendi” ile yargılama giderlerine ilişkin “3 ve 4 rakamlı bentlerinin” tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “1- Davanın kabulüne, ..., ... köyü 705 sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek tarla ve ahşap ev niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2.maddesi uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı şerhinin yazılmasına,
2- 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 08/03/2012günü oybirliği ile karar verildi.