Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/17365 K.2012/5832

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine, ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 11 parsel sayılı 9900,51 m2, 114 ada 20 parsel sayılı 4076,45 m2, 114 ada 26 parsel sayılı 7633,93 m2, 119 ada 20 parsel sayılı 1987,28 m2,119 ada 58 parsel sayılı 4580,86 m2, 119 ada 27 parsel sayılı 1336,03 m2, 119 ada 33 parsel sayılı 18641,08 m2,119 ada 40 parsel sayılı 44469,17 m2, 119 ada 39 parsel sayılı 2886,40 m2, 119 ada 34 parsel sayılı 13309,52 m2, 119 ada 38 parsel sayılı 1696,57 m2, 119 ada 59 parsel sayılı 5085,79 m2, 120 ada 21 parsel sayılı 4549,32 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına.

114 ada 29 parsel sayılı 388,77m2,119 ada 10 parsel sayılı 18035,42 m2, 119 ada 24 parsel sayılı 5909,87 m2, 119 ada 137 parsel sayılı 17006,60 m2,109 ada 23 parsel sayılı 2757,63 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğe dayanılarak ... adına, 119 ada 22 parsel sayılı 577,28m2 yüzölçümündeki taşınmaz 22 nolu vergi kaydına dayanılarak, 119 ada 23 parsel sayılı 6904,14 m2, 119 ada 24 parsel sayılı 5909,87 m2 , 119 ada 25 parsel sayılı 4508,42 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 58 nolu vergi kaydına dayanılarak,

119 ada 71 parsel sayılı 33946,17 m2 ve 119 ada 72 parsel sayılı 8069,57 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 35 nolu vergi kaydına dayanılarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların babası Niyazi Aksudan kaldığını, kendisinden mal kaçırmak için taşınmazların kardeşleri olan davalılara satış yapıldığını, taşınmazlarda hissesi bulunduğunu bildirerek dava açmıştır.

Birleştirilen dava dosyaları ile Orman Yönetimi 114 ada 20 ve 119 ada 58 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 114 ada 20 ve 119 ada 58 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına, 102 ada 11, 114 ada 26, 114 ada 29, 109 ada 23, 119 ada 20,119 ada 25,119 ada 27, 119 ada 33, 119 ada 34, 119 ada 38,119 ada 39, 119 ada 40,119 ada 58, 119 ada 59,119 ada 10,119 ada 22,119 ada 23,119 ada 24, 119 ada 71,119 ada 72,119 ada 137 ve 120 ada 21 parsel sayılı taşınmazların 1/3 hissesinin ..., 1/3 hissesinin ... ve 1/3 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

1) Mahkeme hükmü davalı Hazineye 25.8.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı hazine vekili tarafından 12.9.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, hazine tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 114 ada 20 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden orman içi açıklık niteliğinde olduğu ve bu tür yerlerin 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi ve Yönetmeliğin 26/A ve J bentleri gereğince zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığı gibi orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi gerektiğinden ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar ... ve ...’nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3) Davalılar çekişmeli 102 ada 11, 114 ada 26, 114 ada 29, 109 ada 23, 119 ada 20,119 ada 25, 119 ada 27, 119 ada 33, 119 ada 34, 119 ada 38, 119 ada 39, 119 ada 40, 119 ada 59,119 ada 10, 119 ada 22, 119 ada 23, 119 ada 24, 119 ada 71, 119 ada 72, 119 ada 137 ve 120 ada 21 parsel sayılı taşınmazları babalarından satın aldıklarını iddia etmekte iseler de keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi muris ...’nin 20 yıldır hasta olduğunu ve oğlu ...’nin yanında kaldığını taşınmazların ...’nin çocuklarına satıldığını duymadığını, yine keşif sırasında dinlenen tanıklar... ve ...’ün taşınmazların ...ya ait olduğunu ,

mallarını çocukları arasında taksim ettiğini veya oğullarına sattığını duymadığını taşınmazların ... ve ... tarafından kullanıldığını, davacı ...’nin ise Lapseki'de yaşadığını bildirdikleri görülmektedir.

Duruşma sırasında dinlenen davalı tanıklarından ... ile ...’in duruşmalarda alınan beyanlarında, babalarından kalan taşınmazlardaki hisseleri ... ve ...’ye sattıklarını, ... ise konuya ilişkin herhangi bir bilgisinin olmadığını beyan etmiş olup çekişmeli taşınmazların muris ...’ya ait olduğu keşif sırasında dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğundan ve ... ile ...’in ...’nun mirasçısı olmayıp bu taşınmazlarda hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı tanığı ...’nun duruşmada alınan beyanında ise tarafların amcası olduğunu, davaya konu yerleri kendisinin 1974 yılında ağabeyi ...’ya sattığını, ağabeyinin buraları satmak istediğini ancak oğullarına satamadığını beyan ettiği görülmüştür.

Tüm bu beyanlar birlikte değerlendirildiğinde taşınmazların muris... tarafından bedel karşılığında davalılara satılmadığı, dosyada mevcut harici satış senetlerinin davacıdan mal kaçırmak kastıyla düzenlendiği ve geçersiz olduğu sabit olduğundan davalılar ... ve ...’nun 102 ada 11, 114 ada 26, 114 ada 29, 109 ada 23, 119 ada 20,119 ada 25,119 ada 27, 119 ada 33, 119 ada 34, 119 ada 38,119 ada 39, 119 ada 40, 119 ada 59,119 ada 10,119 ada 22,119 ada 23,119 ada 24,119 ada 71,119 ada 72,119 ada 137 ve 120 ada 21 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4) 119 ada 58 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece hüküm fıkrasının 2. bendinde çekişmeli 119 ada 58 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği halde hükmün 13. bendinde yine çekişmeli 119 ada 58 parselin 1/3 hissesinin ..., 1/3 hissesinin ... ve 1/3 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, aynı parsel hakkında aynı hükümle infazda problem yaratacak şekilde 2 ayrı tescil hükmü kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.