Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/17399 K.2012/5765

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 107 ada 185, 106 ada 71 ve 124 ada 76 parsel sayılı sırasıyla 1123612,19 m2, 421898,11 m2 ve 5804268,45 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, mera niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle köy orta malı olarak tespit edilmiştir. Davacılar, bu taşınmazlar içinde 100 yıldır zilyetliklerinde bulunan tarlalarının bulunduğunu ileri sürerek, bu kısımların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, taşınmazlardan 107 ada 185 parseldeki taşınmazların orman sayılan, diğer taşınmazların ise mera vasfında zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, özel sicilindeki kaydın iptali ile tarla niteliğiyle tapuya tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) İncelenen dosya kapsamında toplanan kanıtlara kararın dayandığı gerekçeye göre, 107 ada 185 parsel içinde kalan davacı ...'un dava ettiği ve fen bilirkişi ...tarafından düzenlenen 30.05.2011 tarihli krokide (A) ile gösterilen 9922,84 m2 ve...'un dava ettiği krokide (B) ile gösterilen 11002,91 m2'lik bölümlerin uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına,

124 ada 76 parsel içinde kalan davacı ...'un dava ettiği krokide (A) ile gösterilen 8592,88 m2 ve Kemal Bulut'un dava ettiği krokide (A) ile gösterilen 11975,99 m2'lik bölümlerin bilirkişi rapor ve krokileri ile çekişmeli taşınmazların, paftasındaki konumuna göre dört yönden mera parseli ile çevrili olup, mera bütünlüğü içinde olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılabilecek yerlerden olmadığı anlaşıldığına,

Yine, 106 ada 71 parsel içinde kalan davacı ...'un dava ettiği 30.05.2011 tarihli krokide (B) ile gösterilen 8281,39 m2 ve ...'un dava ettiği krokide (D) ile gösterilen 3760,30 m2'lik bölümlerin, 15 - 20 yıl hiç ekilmeyerek zilyetliğin iradi olarak terk edildiği anlaşılarak, ... tarafından dava edilen ve aynı krokide (C) ile gösterilen 5594,20 m2'lik yerin ise % 55-60 taşlılık oranına sahip tarım arazisi vasfında olmadığı anlaşılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davacılar vekilinin, Kemal Bulut tarafından dava edilen, 106 ada 71 parselin 30.05.2011 tarihli krokide (A) ile gösterilen 14384,11 m2'lik bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına göre, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, ziraat bilirkişi raporuna göre de mera vasfında olmayıp tarım arazisi vasfında olduğu ve adına tescil kararı istenen kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiği halde bu bölüm hakkında davanın kabul edilmesi gerekirken, yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.