..... ilçesi, ..... mevkii 559 parselin ifrazı sonucu oluşan 1795 ada 9 ve 10, 1797 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar arsa niteliği ile davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ...
Yönetimi, çekişmeli taşınmazların kesinleşen tahdit içinde kaldığı, tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı gerçek kişilerin elatmasının önlenmesine ve diğer davalılar lehine konulan irtifak hakkı şerhlerinin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların elatmasının önlenmesine, irtifak hakkı tesisi yasal olduğundan bu konudaki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve şerhin silinmesi niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 1945 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 22.02.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın eğiminin % 35 - 40 civarında ve eylemli orman niteliğinde , makiye ayrılamayacak (muhafaza makisi) yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil,
yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümlerine aykırı olarak davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin silinmesini de istediği ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, beyanlar hanesinde davalı Tedaş ve diğer
idareler lehine konulan irtifak hakkı şerhinin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 2. paragrafının tamamen hükümden çıkarılarak, yerine “ormanlar üzerine şerh konulamayacağından tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı irtifak hakkı şerhinin silinmesine” sözlerinin yazılmasına, 5 ve 8. paragraflarının hükümden çıkarılarak,
yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince ...'den onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 09.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.