Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/17428 K.2012/366

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, davacılar ... ve ..., ..., ... ve ..., ..., ... ve ... ... ile davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü, 107 ada 7, 13, 36, 37, 40, 41, 43, 44 ve 59 parsel sayılı sırasıyla 2387,29 m², 3863,41 m², 1058,82 m², 2173,79 m², 6760,57 m², 12754,92 m², 1003,16 m², 2905,50 m² ve 27591,67 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve zeytinlik niteliğiyle ayrı ayrı davacılar adına tespit edilmişler, aynı yer 107 ada 192 parsel sayılı 174 hektar 4578,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve birleşen dosya davacıları; bölgede orman kadastrosu çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığı iddiasıyla orman kadastrosunun ve 2/B çalışmalarının tamamının iptali ve kendilerine ait taşınmazlarının orman olarak yapılan tespitlerinin iptali istemiyle dava açmışlar, bu sırada bölgede arazi kadastrosu çalışmalarının tamamlanıp ilân edilmesi üzerine adlarına tespit edilen dava konusu taşınmazların bir bölümünün 107 ada 192 nolu orman parselinde bırakıldığını belirterek bu bölümlerin tespitlerinin iptali ile adlarına tescillerini istemişler, keşif sırasında 107 ada 7 nolu taşınmazla ilgili taleplerinden feragat etmişlerdir.

Orman Yönetimi, taşınmazların bir bölümünün orman sayılan yerlerden oldukları iddiasıyla davaya harçsız katılımda bulunmuş, Hazine, 107 ada 7, 13, 36, 37, 40, 41, 43, 44 ve 59 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine adına tescillerini istemiştir.

Birleşen davasıyla ise Hazine, 107 ada 41 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro tespitine itirazda bulunmuştur.

Mahkemece; davacı ve birleşen dosya davacılarının ve Hazinenin davalarının reddine, dava konusu parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine, 107 ada 59 nolu parselin ise, tarafların kabul beyanları dikkate alınarak aynı vasıf ve yüzölçümüyle ½ hissesinin ... adına, ½ hissesinin Sait Sakin adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine, davacılar ... ve ..., ..., ... ve ..., ..., ... ve ... ... ile davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, altı aylık sürede açılan orman kadastrosuna ve arazi kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan ve 24.07.2007’de altı aylık ilâna çıkarılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Arazi kadastrosu çalışmaları 14.04.2008 ilâ 14.05.2008 tarihleri arası ilâna çıkarılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 107 ada 192 nolu orman parseli içerisinde kalan (13/C), (36/B) ve (C), (37/C), (40/C) ve (E), (43/B) ve (C), (59/C) ile (192/A) ve (D) ile gösterilen bölümlerin % 12'den fazla yüksek eğimli çalılık olup, bitişikteki devlet ormanının devamı niteliğinde oldukları göz önünde bulundurularak davanın bu kısımlar yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, diğer davacıların tüm, ..., ..., ... ..., ... ve ...’ın ise, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) Davacı ..., ..., ... ..., ... ve ...’ın 107 ada 192 nolu orman parseli içerisinde kalan (40/B) ve (D), (41/C), (D), (E) ve (192/B) ve (C) ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; incelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazların üzerinde 5-6 ve 20 yaşlarında zeytin ağaçları bulunduğu, öncesinde tarım alanı olarak kullanıldıkları, eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında 41 nolu taşınmazın orman parseli içerisinde kalan (D) bölümünün % 10 eğimli çalılık olarak,

diğer taşınmazların açık alanda görüldükleri, davacılar yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmakla orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenen (40/B) ve (D), (41/C), (D), (E) ve (192/B) ve (C) ile gösterilen taşınmazlara yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3) Katılan ... Yönetimi hükmü temyiz etmiş ise de, bir davada hükmü temyiz hakkının davanın taraflarına ait olduğu, yargılama sırasında Orman Yönetiminin verdiği müdahale dilekçesini harçlandırarak H.Y.U.Y’nın öngördüğü şekilde taraf sıfatını kazanmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

4) Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise; ... köyü, 107 ada 7, 13, 36, 37, 40, 43, 44 ve 59 sayılı parseller kadastro sırasında davacılar adına tespit edilmiş olup, dava konusu değillerdir. Olmayan bir davaya 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi gereği katılım mümkün olmadığı gibi Hazine tarafından askı ilân süresi içerisinde 107 ada 7, 13, 36, 37, 40, 43, 44 ve 59 parsellere yönelik açılan bir dava da bulunmamaktadır.

Bu nedenle, Hazinenin 28.11.2008 günlü dilekçesi katılma olarak değerlendirilemez.

107 ada 41 nolu parsele ilişkin olarak; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davacıların davası reddedildiğinden 107 ada 192 nolu orman parseli nedeniyle davalı olan Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken verilmemiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, ret sebebi aynı olduğundan hükmün ….. paragrafına “……..500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Yönetimi ve Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle, H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,

Kabule göre de; kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan dava konusu 107 ada 192 nolu orman parseli hakkında sicil oluşturulmaması, dava konusu olmayan 107 ada 7, 13, 36, 37, 40, 43, 44 ve 59 nolu parsellerin ise kadastro tutanaklarının olağan usullere göre kesinleşmeleri için kadastro müdürlüğüne gönderilmeleri gerekirken tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmesi doğru değildir.