Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.6.2010 tarih, 2010/5664 E., 2010/8604 K. sayılı bozma ilamında özetle. “Çekişmeli 145 ada 1 ve 2 nolu parseller ile 146 ada 1,2,3,4 nolu parsellerin (a) ile gösterilen bölümleri orman sayılan yerlerden olduğundan dahili davalıların temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemece dava konusu taşınmazların tutanağının edinme sütununda isimleri yazılı davalı kişiler tarafından zilyet olarak kullanıldığı, bu nedenle Hazine, ...
(Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve köy tüzelkişiliğine husumet yöneltilemeyeceği ve çekişmeli 146 ada 1,2,3,4 nolu parsellerin (c) ile gösterilen bölümlerinin dava konusu edilmediği gerekçeleri ile Hazine, ...
(Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve köy tüzelkişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve 146 ada 1,2,3,4 nolu parsellerin sadece (a) ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmuşsa da, kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açılabileceği, açılacak bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği dikkate alınarak mahkemece, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilemeyeceği,
dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tespit tutanağının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli bulunduğundan, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan bölümleri üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceğinin kararda gösterilmesi” gereğine değinilmiş, Mahkemece;
A) Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ..., ... köy tüzelkişiliği ile ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) bakımından;
1-Davacının ..., ... köy tüzelkişiliği ile ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) aleyhine açtığı davanın reddine,
2-Davacı idare tarafından davalı olarak gösterilen ... ve ... köy tüzelkişiliği ile ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) na yönelik yapılan yargılama masraflarının yine davacı idare üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı ... her ne kadar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmiş ise de; zorunlu hasım olduğundan bu davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B) Davada dahili davalılar aleyhine açılan davada;
1-Davacının dahili davalılar aleyhine açtığı davanın kabulü ile;
... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkinde bulunan 145 ada 1 sayılı parsel ile 145 ada 2 sayılı parsele ilişkin taşınmazların kadastro tespitinin İPTALİ ile taşınmazların orman vasfıyla ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkinde bulunan 146 ada 1 sayılı parselin 06.08.2009 havale tarihli harita mühendisi bilirkişinin rapor ve krokisinde (a) harfi ile gösterilen 2922,78 m2'lik kısmı, 146 ada 2 sayılı parselin (a) harfi ile gösterilen 908,21 m2'lik kısmı, 146 ada 3 sayılı parselin (a) harfi ile gösterilen 466,88 m2'lik kısmının, 146 ada 4 sayılı parselin (a) harfi ile gösterilen 565,93 m2'lik kısımlarına ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların bu kısımlarının orman vasfıyla ... admbelirtilen 146 ada 3 sayılı parselin (c) harfi ile gösterilen 369,80 m2'lik kısmının dahili davalı ... ... adına tarla vasfıyla TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
Aynı raporda belirtilen 146 ada 4 sayılı parselin (c) harfi ile gösterilen 412,84 m2'lik kısmının dahili davalı... ... adına tarla vasfıyla TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
1) 145 ada 1, 2 nolu, 146 ada 1, 2, 3 ve 4 nolu parsellerin (a) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olması nedeniyle orman olarak Hazine adına tescile ilişkin 03.12.2009 tarih, 2008/18 E., 2009/58 K. sayılı kararın temyizi üzerine dairemizin 17.06.2010 tarih, 2010/5664 E., 2010/8604 K. sayılı kararı ile temyiz itirazları reddedilerek kesinleştiği, sonraki hükümle de aleyhe bir durum yaratılmadığı anlaşıldığından
2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, taşınmazların temyize konu (c) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adlarına tescil kararı verilen dahili davalıların dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.