Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/1760 K.2011/3497

Taraflar arasındaki “KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “07/12/2010 gün ve 2010/12400 - 2010/15335 EK.” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “ORMAN YÖNETİMİ VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, davaya konu ... Köyü 864, 865, 866, 867 ve 868 parsel sayılı taşınmazlar 30/03/1947 tarih 21 numaralı tapu kaydına dayanılarak davalı ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. ... Köyü 869, 871 ve 873 parsel sayılı taşınmazlar ise 08/12/1965 tarih 21/03/1976 tarih 26 ve 27, 09/05/1979 tarih 14 numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. ...

VE ARKADAŞLARI, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 871 ve 873 parsel sayılı taşınmazların miras bırakanlarının da dahil olduğu kişiler tarafından çiftlik arazisinden satın alındığını, tapu işlemlerinde kolaylık olması amacıyla dokuz kişi adına tescil edilmiş ise de, aslında fiilen aralarında yaptıkları harici paylaşıma göre herkesin payına düşen yere malik ve zilyet olduğunu ileri sürerek,

bu durum gözetilmeden davalılar adına yapılan tespitin iptali ile adlarına tescili istemiyle tespite itiraz etmişler, itirazı Tapulama Komisyonu tarafından ret edilen davacılar, 27/10/1982 tarihinde Kadastro mahkemesinin 1982/4921 esas sayılı dosyasında orman yönetimi ile ...ve arkadaşlarını hasım göstererek dava açmışlardır.

Diğer yandan... ve arkadaşları, kendi adlarına tespit edilmiş bulunan 864, 865, 866, 867 ve 868 parsellerle bir bütün olarak tespit dayanağı tapuları kapsamında olup da orman içinde kalan bir kısım taşınmazın adlarına tescili istemiyle tapulama komisyonuna itiraz etmişler, tapulama komisyonunca 23/08/1982 tarihinde itirazlarının reddedilmesi üzerine 23/09/1982 tarihinde kadastro mahkemesinin 198204808 sayılı dosyasında orman yönetimini hasım gösterek dava açmışlardır. Dosyalar bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.

Mahkemece davanın reddine ve 864, 865, 866, 867 ve 868 parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle dairece hüküm onanmıştır. Bu kez davalı Orman Yönetimi vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Yapılan incelemede, ... Köyü 864, 865, 866, 867 ve 868 tespit malikleri olan ... ve arkadaşlarının bu parsellerle bir bütün olan orman parseli içinde kalan bir kısım taşınmazın adlarına tescili istemiyle kadastro mahkemesinin 1982/ 4808 esas sayılı dosyasında açılan dava ile ,... VE ARKADAŞLARI’nın 864, 865, 866, 867, 868, 869, 871 ve 873 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki1982/4921 esas sayılı davanın bağlantı nedeniyle birleştirilmesinden sonra mahkemece 1982/4908-1993/298 sayılı karar ile,dava konusunun kesinleşen orman kadastro sınırı içinde olduğundan davanın reddine, dava dışı kesinleşen 864, 865, 866, 867, 868, 869, 871 ve 873 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20.

Hukuk Dairesinin 06/11/1995 gün ve 1995/11239-13461 sayılı kararı ile (araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, orman araştırmasının yöntemince yapılması) gereğine değinilerek bozulması üzerine, dava dosyası 1998/3 esasa kaydedilmiştir.Yargılamanın devamı sırasında ...ve arkadaşlarının açtığı 864, 865, 866, 867 ve 868 parsellerle bir bütün olan orman parseli hakkındaki 1982/4808 sayılı dosya ile ...

VE ARKADAŞLARI’nın davasının konusu olan 864, 865, 866, 867 ve 868 parseller hakkındaki dava 21/06/2002 tarihli duruşmada tefrik edildikten sonra,1993/3 esas sayılı dosyada davacılar ...

VE ARKADAŞLARI’nın davasının konusu olan 869, 871 ve 873 parseller hakkında (dava tarihinde yürürlükte bulunan 766 sayılı Tapulama Yasasının 28.maddesi gereğince Kadastro Komisyonunun ret kararının tebliğinden İtibaren otuz günlük yasal süre içinde açılan davalara bakmakta Tapulama Mahkemesinin görevli olduğu davacılar tarafından Kadastro Komisyonunun ret kararının kendilerine tebliğinden itibaren otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bu duruma göre, temyize konu dava dosyasının, 1998/3 esas sayılı dosyadan 21/06/2002 tarihli duruşmada tefrik edilmiş olan, öncesi itibarıyla ... ve arkadaşlarının açtığı 864, 865, 866, 867 ve 868 sayılı parsellerle bir bütün olan tespit dışı (orman içinde) kalan bir kısım taşınmazın adlarına tescili istemiyle kadastro mahkemesinin 198204808 sayılı dosyasındaki davası ile, ... VE ARKADAŞLARI’nın 864, 865, 866, 867 ve 868 parseller hakkındaki davası olduğu, anılan davada ...

VE ARKADAŞLARI’nın 864, 865, 866, 867 ve 868 parseller hakkında, süresi içinde komisyon kararına karşı dava açılmadığı,... ve arkadaşlarının davasının konusunun da 864, 865, 866, 867 ve 868 parseller olmayıp bu parsellere bitişik olan orman parseli olduğuna göre, mahkemece 869-871 ve 873 parseller hakkındaki 1993/3-2006/1 sayılı görevsizlik kararı gerekçesi gibi, temyize konu davada bu kez ...

VE ARKADAŞLARI’nın davasına konu 864, 865, 866, 867 ve 868 parseller hakkında,davaya bakmak görevi genel mahkemelere ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi,... ve arkadaşlarının dava açtığı tespit dışı (orman) taşınmaz yönünden de bir karar verilmesi (tutanak düzenlenmediği için genel mahkemelere ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi) gerekirken, mahkemece bu durum göz ardı edilerek, ... ve arkadaşlarının bu davada hem davalı hem de davacı oldukları gözetilmeden, karar başlığında davalı olarak gösterilip, 1993/3-2006/1 sayılı dosyada ...

VE ARKADAŞLARI’nın davasına konu olan parsellerden sadece 869-871 ve 873 parseller hakkında karar verildiği, daha önce tefrik edildiği için dava konusu olmayan 864, 865, 866, 867 ve 868 parseller hakkında karar verilmediği düşünülmeksizin, 864, 865, 866, 867 ve 868 parseller hakkında, (1993/3-2006/1 sayılı dosyada karar verilerek kesinleştiğinden söz edilerek (davanın reddine ve 864, 865, 866, 867 ve 868 parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına) karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki,yukarıda açıklandığı üzere mahkemece,1982/4808 esas sayılı dava dosyasındaki yargılama sırasında 23/10/1993 tarihinde yapılan keşifte ... ve arkadaşlarının davasına konu olduğu saptanan ve kadastrosu kesinleşmiş orman sınırı içinde olduğu ve tespit harici kaldığı orman bilirkişisinin 08/11/1993 tarihli raporunda belirtilen kırmızı boyalı taşınmaz hakkında hüküm kurulması, yine ...

VE ARKADAŞLARI’nın davasına konu olan ve tutanağı kesinleşen 864, 865, 866, 867 ve 868 parseller hakkında tutanaklarının kesinleşmesi nedeniyle davaya bakmak görevinin genel mahkemeye ait olduğundan (görevsizlik) kararı verilmesi gerektiği halde ,yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değil ise de, kararı davacı gerçek kişilerin temyiz etmediği, dava konusu olan ve gerek davalı kişiler adına tespit edilen kadastro parselleri, gerekse davacı kişiler tarafından dava edilen tespit harici yer hakkında Orman Yönetiminin davası veya bu davaya asli katılımının bulunmadığı,

davacı ... ve arkadaşlarının kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen tespit harici kalan yer için açtığı davanın konusu olan taşınmazın hakkında ise orman kadastro sınırı içinde olduğu nedeniyle, eğer bu taşınmaz halen orman niteliğinde

Hazine adına tapuya tescil edilmemiş ise, yönetimin 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca her zaman tapuya tescil ettirebileceği ve sonuç itibarıyla mahkemece davalı Orman Yönetimi aleyhine bir hüküm kurulmadığı da anlaşıldığına göre, dairemiz kararı, usul ve yasaya da uygundur.