Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/17615 K.2012/5412

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/03/2011 gün ve 2010/16047 - 2011/2130 sayılı bozma kararında özetle " Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve 101 ... 1 parsel sayılı taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını, ancak 101 ...

1 parsel içinde bulunan ve ekli 12 adet krokide taralı olarak gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, orman sınırlandırılmasının iptali ile taşınmazın orman sınırları içine alınmasını ve 101 ... 1 parsele eklenerek orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Kadastro sırasında çekişmeli 142 ... 1, 2, 3 ve 4, 143 ... 2, 3, 4, 5 ve 6, 144 ...

2, 3, 4, 5, 6, ve 7 parsel sayılı taşınmazlar nitelik, yüzölçümü ve malik haneleri boş bırakılarak ve 2007/6 esas sayılı dava dosyası ile itirazlı oldukları bildirilerek sınırlandırılmış ve zilyetleri tespit edilmiştir. Hazine, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya müdahil olmuş ve taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 143 ... 2, 3 ve 6, 144 ...

7 parsel sayılı taşınmazların (B) harfiyle işaretli bölümleri ile 142 ... 1, 2, 3 ve 4, 143 ... 4 ve 5, 144 ... 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tamamının tespitteki niteliğiyle kararda gösterildiği şekilde zilyetleri adına. 143 ... 2, 3 ve 6 144 ... 7 parsel sayılı taşınmazların (A) harfiyle işaretli bölümlerinin 101 ... 1 sayılı parsele eklenerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ...

Yönetimi ve katılan Hazine tarafından 143 ... 2, 3 ve 6, 144 ... 7 parsel sayılı taşınmazların (B) harfiyle işaretli bölümleri ile 142 ... 1, 2, 3 ve 4, 143 ... 4 ve 5, 144 ... 2, 3, 4, 5 ve 6 parsellere yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine ve orman sınırlandırmasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığa göre, Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Söyle ki; dava Orman Yönetimi tarafından orman iddiasıyla açılmış ise de, yargılama sırasında Hazine davaya katıldığına göre, davalılar yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşulların araştırılması zorunludur.

Mahkemece böyle bir araştırma yapılmamıştır.

Bu nedenle; çekişmeli 143 ... 2, 3 ve 6, 144 ... 7 parsel sayılı taşınmazların (B) harfiyle işaretli bölümleri ile 142 ... 4, 143 ... 4 ve 5, 144 ...

2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yeniden yapılacak keşifte, tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişileri ve zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp;

tespit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli.

3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davalılar yanında, murisler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Yasanın 03.07.2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayanarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Çekişmeli 142 ... 1, 2 ve 3 parseller yönünden ise, ulaşılan sonuç, dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Raporu hükme dayanak alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazların 20 yıldır kullanılmadığı bildirilmiştir. Zilyetliğin iktisap sağlayabilmesi için aralıksız sürmesi gerekir. Uzun süreli kullanmama terk anlamı taşır. Taşınmazın 20 yıl gibi uzun bir süre kullanılmamış olması karşında zilyetliğin iradi olarak terk edildiğinin kabulü zorunludur. Bu nedenle. 142 ...

1, 2 ve 3 parsellere yönelik katılan Hazinenin davasının kabulü gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup açıklanan nedenlerle katılan Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 143 ... 2, 3 ve 6, 144 ... 7 parsel sayılı taşınmazların (B) harfiyle işaretli bölümleri ile 142 ... 1, 2, 3 ve 4, 143 ... 4 ve 5, 144 ... 2, 3, 4, 5 ve 6 parsellere yönelik BOZULMASI" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra;

1- Dava konusu 143 ... 2, 3, 6 ile 144 ... 7 parsel sayılı taşınmazların (B) işaretli kısmına ve 142 ... 1, 2, 3, 4 ile 143 ... 4, 5 ve 144 ... 2, 3, 4, 5, 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın REDDİNE,

2- ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 143 ... 2 parsel sayılı taşınmazdan fen ve orman bilirkişilerinin ölçekli krokisinde (A) ile işaretli kısmının ifrazından sonra geriye kalan (B) ile işaretli 5731,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliği ile Veli oğlu ... ( T.C. No: [TCKN]) adına tapuya TESCİLİNE,

3- ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 143 ... 3 parsel sayılı taşınmazdan fen ve orman bilirkişilerinin ölçekli krokisinde (A) ile işaretli kısmının ifrazından sonra geriye kalan (B) ile işaretli 1900,85 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliği ile ... oğlu ... ( T.C. No: ...) adına tapuya TESCİLİNE,

4- ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 143 ... 6 parsel sayılı taşınmazdan fen ve orman bilirkişilerinin ölçekli krokisinde (A) ile işaretli kısmının ifrazından

sonra geriye kalan (B) ile işaretli 1040,26 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliği ile İlyas oğlu 1936 d.lu ... adına tapuya TESCİLİNE,

5- ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 144 ... 7 parsel sayılı taşınmazdan fen ve orman bilirkişilerinin ölçekli krokisinde (A) ile işaretli kısmının ifrazından sonra geriye kalan (B) ile işaretli 716,48 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliği ile İlyas oğlu 1936 d.lu ... adına tapuya TESCİLİNE,

6- ... ili ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde kain 142 ... 1 parsel sayılı 439,91 m² yüzölçümündeki taşınmazın tespit gibi tarla niteliği ile ... kızı 1947 d.lu ..., ... oğlu 1951 d.lu ..., ... kızı 1952 d.lu ..., ... kızı 1956 d.lu ..., ... kızı 1952 d.lu ..., ... kızı 1956 d.lu ..., ... oğlu 1955 d.lu ..., ... oğlu 1967 d.lu ... adlarına 1/8 hisse payı oranında tapuya TESCİLİNE,

7- ... ili ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde kain 142 ... 2 parsel sayılı 2330,91 m² yüzölçümündeki taşınmazın tespit gibi tarla niteliği ile ... oğlu 1947 d.lu ..., ... kızı 1940 d.lu ..., ... oğlu 1948 d.lu ..., ... kızı 1956 d.lu ... ... kızı 1956 d.lu ..., ... oğlu 1957 d.,lu ..., ... kızı 1961 d.lu ..., ... kızı 1963 d.lu ..., ... oğlu 1965 d.lu ..., ... kızı 1968 d.lu ... ..., ... oğlu 1973 d.lu ... adlarına 1/11 hisse payı oranında tapuya TESCİLİNE,

8- ... ili ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde kain 142 ... 3 parsel sayılı 2172,10 m² yüzölçümündeki taşınmazın tespit gibi tarla niteliği ile ... oğlu 1947d.lu ..., ... kızı 1940 d.lu ..., ... oğlu 1948 d.lu ..., ... kızı 1956 d.lu ... ... kızı 1956 d.lu ..., ... oğlu 1957 d.,lu ..., ... kızı 1961 d.lu ..., ... kızı 1963 d.lu ..., ... oğlu 1965 d.lu ..., ... kızı 1968 d.lu ... ..., ... oğlu 1973 d.lu ... adlarına 1/11 hisse payı oranında tapuya TESCİLİNE,

9- ... ili ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde kain 142 ... 4 parsel sayılı 2107,08 m² yüzölçümündeki taşınmazın tespit gibi tarla niteliği ile ... oğlu 1947 d.lu ..., ... kızı 1940 d.lu ..., ... oğlu 1948 d.lu ..., ... kızı 1956 d.lu ... ... kızı 1956 d.lu ..., ... oğlu 1957 d.,lu ..., ... kızı 1961 d.lu ..., ... kızı 1963 d.lu ..., ... oğlu 1965 d.lu ..., ... kızı 1968 d.lu ... ..., ... oğlu 1973 d.lu ... adlarına 1/11 hisse payı oranında tapuya TESCİLİNE,

10- ... ili ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde kain 143 ... 4 parsel sayılı 443,32 m² yüzölçümündeki taşınmazın tespit gibi tarla niteliği ile ... oğlu 1936 d.lu ... adına tapuya TESCİLİNE,

11- ... ili ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde kain 143 ... 5 parsel sayılı 965,29 m² yüzölçümündeki taşınmazın tespit gibi tarla niteliği ile...oğlu 1956 d.lu ... adına tapuya TESCİLİNE,

12- ... ili ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde kain 144 ... 2 parsel sayılı 689,14 m² yüzölçümündeki taşınmazın tespit gibi tarla niteliği ile ... oğlu 1928 d.lu ... adına tapuya TESCİLİNE,

13- ... ili ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde kain 144 ... 3 parsel sayılı 260,09 m² yüzölçümündeki taşınmazın tespit gibi tarla niteliği ile ... oğlu 1936 d.lu ... adına tapuya TESCİLİNE,

14- ... ili ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde kain 144 ... 4 parsel sayılı 3286,23 m² yüzölçümündeki taşınmazın tespit gibi tarla niteliği ile ... oğlu ... (T.C No: ...) adına tapuya TESCİLİNE,

15- ... ili ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde kain 144 ... 5 parsel sayılı 441,21 m² yüzölçümündeki taşınmazın tespit gibi tarla niteliği ile ... oğlu 1936 d.lu ... adına tapuya TESCİLİNE,

16- ... ili ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde kain 144 ... 6 parsel sayılı 1778,88 m² yüzölçümündeki taşınmazın tespit gibi tarla niteliği ile...oğlu 1961 d.lu ... adına tapuya TESCİLİNE,

17- Karar kesinleştiğinde dosyanın Tapu Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiş ve hüküm müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, müdahil davacı Hazinenin 2 ve 3 numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan 142 ... 4, 143 ... 2, 3, 4, 5 ve 6 parseller 144 ... 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parseller yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

2) Hazinenin 142 ... 1, 2 ve 3 parsellere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; dairenin bozma ilamından önce davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kurulan hüküm, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiş; davalı gerçek kişiler hükmü aleylerine olan bölümler için temyiz etmemişlerdir. Bu durumda; mahkemece 142 ... 1, 2 ve 3 parseller yönünden yapılan kesin bozmaya uyulmakla, müdahil davacı Hazine lehine usulî kazanılmış hak oluştuğundan, Hazinenin adı geçen parsel hakkındaki davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, usulî kazanılmış hak ilkeleri dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3) Hazinenin dava konusu 143 ... 5 parsele yönelik olan temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli 5 parsel hakkında inceleme yapan Ziraat Mühendisi Dursun Okur, raporunda: Taşınmazın % 25 eğimli, sulama imkanı bulunmayan ve 40 yıldır tarım yapılmayan, keşif tarihinde buğday ekili, 3. sınıf tarım arazisi olduğunu belirttiği halde, bozma sonrasında inceleme yapan Ziraat Mühendisi İlker Arslan, raporunda: 5 parsel sayılı taşınmazın % 25 eğimli, sulama imkanı bulunmayan ve 40 yıldır tarım yapılan, keşif tarihinde fiğ ekili olan, 2. sınıf tarım arazisi olabilecek durumda olduğunu belirtmiştir. Mahkemece bu çelişki üzerinde durularak giderilmemiştir. Bu nedenle; 143 ... 5 parsel yönünden ziraat raporları arasındaki

çelişkiyi gidermek amacıyla, önceki bilirkişiler dışında, tarım uzmanı ziraat bilirkişi aracılığı ile taşınmaz başında yeniden keşif ve toprak incelemesi yapılması ve zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir.

Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte, tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda bilimsel ve ayrıntılı rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar (gerçek kişiler) yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli.

3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davalılar yanında, (murisler) yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Yasanın 03.07.2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulmalıdır.

Ayrıca, davacı ... Yönetiminin isminin karar başlığında yazılmaması da doğru değildir.