Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/02/2005 gün ve 2004/12515 – 2005/1119 sayılı bozma kararında özetle: "1) Davacı ... ... ve ... ve ...’nın hükme esas alınan... tarafından düzenlenen (B) işaretli 27500 m2’lik bölümünün eylemli orman olması nedeniyle bu bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle (B) işaretli bölüm hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davacı ... Çanlı’nın hükme dayanak yapılan krokide kalan diğer bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı, parselin bir bölümünü ... varislerinden satın aldığını bildirerek hükmü temyiz etmekteyse de, 142 ada 10 parsel içerisinde ... varislerinin yerinin bulunmadığı, ... yerinin komşu 142 ada 9 parsel olduğu, yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarından anlaşıldığından, bu nedenle temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3) Davacı Hazinenin hükme dayanak yapılan krokide (A), (D) ve (C) işaretli olup, davacı ... ve arkadaşları lehine tespite karar verilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli parselin tespitine esas alınan Ağustos 324 daimi tarih 48 numaralı Haziran 1977 tarih 6 numaralı tapu kaydının yüzölçümü 9190 m2 olup, doğusu ... tarlası, kuzeyi; kah, batısı: yol, güneyi kuzeyden ... giden yol olarak değişir sınırlıdır.
Çekişmeli 142 ada 10 numaralı parselin sınırında 8 numaralı orman parseli bulunduğu gibi, parselin batı bölümü yani orman olarak tescile karar verilen (B) bölümü eylemli ormandır. Bu durumda, tapu kaydının kapsamının 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesine göre yüzölçümüne değer verilerek saptanması gerekir.
Yapılan keşiflerde taşınmazın (A), (C) ve (D) işaretli bölümlerinin orman olmadığı bildirilmişse de, uygulandığı bildirilen memleket haritası örneği getirtilmediğinden bilirkişi raporlarının denetlenme olanağı bulunmamaktadır.
O halde, orijinalinden çekilmiş en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli;… uygulamanın sonucunda çekişmeli 10 numaralı parselin (A),
(C) ve (D) işaretli bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptanması halinde parselin tespitine esas alınan ve uyduğu mahkemece belirtilen tapu kaydı değişir sınırlı olup, 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesine göre tapu kaydı kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirleneceğinden, ... tarlası olduğu bildirilen 9 numaralı parsele bitişik olmak üzere 3402 sayılı Yasının 21, 32/3. maddesi hükmüne göre kayıt kapsamı belirlenerek o bölüm şimdi olduğu gibi payları oranında davalı ... ve arkadaşları adlarına kayıt
miktar fazlasının orman olarak Hazine adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmelidir.) gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ..., ..., ...'nin davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 01.08.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterilen kırmızı taralı alan olan 9190 m²’lik bölümün bahçe niteliğiyle davacılar olan ..., ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (F) harfiyle işaretli bölümün Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfiyle işaretli bölüm ile davacılardan ...'nın davası hakkında verilen karar kesinleştiğinden bunlar hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve Orman Yönetimi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz ve elatmanın önlenmesi istemidir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, parselin tesbite esas alınan Ağustos 324 Daimi tarih 48 numaralı Haziran 1977 tarih 6 numaralı tapu kaydında davalı ...’in de kayıt maliki olmasına ve hükmün gerekçe kısmında ...’nin hak sahibi olduğunun mahkemenin kabulünde bulunmasına rağmen çekişmeli taşınmazın kabul edilen bölümünün ... adına da tesciline karar verilmemiş olması doğru değil ise de, anılan husus maddi yanılgı niteliğinde yazım hatası olarak görüldüğünden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 2. satırında bulunan “...” isminden sonra “...” isminin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.