Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/1833 K.2011/3955

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13/09/2010 gün ve ... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimince kısmi ilan süresi içinde açılan...

Mahallesi, 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlamasına itiraz davasına konu 219 ada 1,4,5,6,7-217 ada 150-220 ada 66,67,68-217 ada 55 ila 70-217 ada 93 parsel sayılı taşınmazlardan 217 ada 150 parsel sayılı taşınmazın maliki belirlenemediğinden hazine adına, bu parseller dışındaki tüm parsellerin belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı gerçek kişiler adlarına tespit edildiği,mahkemece davanın kısmen kabulü ile 217 ada 57 ve 150 parsellerin tamamının orman vasfı ile Hazine adına, diğer taşınmazların (A) işaretli bölümlerinin orman vasfı ile Hazine adına,

(B) işaretli bölümlerinin tespit gibi tesciline karar verildiği; hükmün davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edildiği, dairenin 13.09.2010 gün ve 6683-10451 sayılı kararıyla;

"1) Davacı ... Yönetimi tarafından 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna itiraz davası hasımsız olarak açılmış olup davalı hazine ekli krokide 186 numarasıyla gösterilen bölüm içinde kalan 217 ada 150 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olduğundan davada davalı sıfatını almıştır. Hazinenin bu parsel dışındaki parsellere yönelik usulüne uygun olarak açılmış bir davası bulunmadığı gibi davacı ... Yönetimi tarafından açılan davaya da 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince usulüne uygun şekilde müdahalesi bulunmadığından Hazinenin 217 ada 150 parsel sayılı taşınmaz dışındaki parsellere yönelik olarak temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 217 ada 57 ve 150 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu saptandığına göre, davalı Hazinenin bu parsele yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA" karar verilmiştir. Bu kez, davalı Hazine kararın düzeltilmesini istemektedir.

Çekişmeli taşınmazlar hakkında düzenlenen kadastro tutanakları askıya çıkmadan önce kısmi ilan süresi içinde Orman Yönetimi tarafından, orman oldukları iddiasıyla 07.04.2006 günü hasımsız olarak dava açılmış olması nedeniyle tutanakların malik hanesinin açık olarak düzenlendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince hakim, resen lüzum gördüğü bütün delilleri toplayarak dava dilekçesinde sınırları belirtilen taşınmazların tamamının niteliğini belirleyip, kimin adına tescil edileceğine

karar vermek zorundadır. Yine aynı madde gereğince Hazinenin tüm parsellerde davalı sıfatının bulunduğunun kabulü gerekir. Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazlardan 217 ada 57 ve 150 parselin tamamen; diğerlerinin kısmen orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmışsa da , ziraat bilirkişi tarafından 220 ada 66 parselin eğiminin % 15 olduğu, üzerinde otsu bitkiler ve 15 yaşında 4 adet meşe ocağı bulunduğu, en az 15 yıldır tarımsal amaçlı kullanılmadığı bildirilmiştir.Bu durumda 66 parsel yönünden zilyedlikle kazanma koşullarının gerçekleştiğinden sözedilemez.

O halde; dairenin 13.09.2010 günlü onama kararının 1. bendinin kaldırılması, mahkeme kararının 220 ada 66 parsele yönelik olarak bozulması, diğer parsellere yönelik olarak onanması gerekirken maddi yanılgıya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.